Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А42-6949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6949/2017
город Мурманск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МурманРефТранс» (183034, ул. Промышленная, д. 31,

г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (183038, ул. Траловая, д. 6, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800 007 руб. 78 коп., при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности б/н от 28.06.2017; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МурманРефТранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору технического обслуживания автотранспорта № 20161007/7 от 07.10.2016 за март-май 2017 в размере 741 552 руб. 65 коп. и неустойки в размере 58 455 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым ко взысканию предъявлено 794 121 руб. 10 коп., из которых основной долг в сумме 741 552 руб. 65 коп, договорная неустойка в размере 50 602 руб. 54 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 965 руб. 91 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

В судебном заседании Общество настаивало на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Определение от 07.09.2017 о принятии искового заявления опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте и получено ими.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

07.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор технического обслуживания автотранспорта № 20161007/7 (далее – Договор).

Согласно разделу 1 Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также кузовному ремонту автотранспорта Заказчика на основании заявок (заявок-нарядов) и в соответствии с условиями Договора. Исполнитель также осуществляет поставку материалов, необходимых для выполнения указанных работ.

После полного выполнения работ по заявке представители подписывают акт выполненных работ, накладную на материалы и акт о передаче автомобиля Заказчику (пункт 2.5.)

Согласно разделу 3 Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ (использованных запасных частей и материалов) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и/или товарной накладной на основании счета. При этом обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

В пункте 4.5. Договора установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения своих обязательств. Так, сторона, нарушившая сроки выполнения своих обязательств, по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% их стоимости за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.12.2016 (пункт 7.1.).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за 1 календарный месяц до окончания срока действия Договора о его расторжении (пункт 7.2.)

Договор является действующим, в судебном порядке оспорен не был, равно как и отдельные его положения.

На основании указанного Договора с марта по май 2017 истец оказал соответствующие услуги в пользу ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему услуг товарными накладными и актами за спорный период.

Также в сумму требований включены услуги, оказанные ответчику до заключения Договора (акт № 46 от 05.05.2017 на сумму 112 860 руб., товарная накладная № 46 от 05.05.2017 на сумму 61 516 руб.). Указанные акт и товарная накладная выставлены к оплате, услуги ответчиком приняты без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписи ответчика на акте и товарной накладной.

В установленный Договором срок оплаты не поступило, в связи с чем, 07.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 941 349 руб. 54 коп.

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга в размере 741 552 руб. 65 коп. суду не представлено, требования истца в этой части подлежат полному удовлетворению.

Также истцом предъявлена сумма неустойки в размере 50 602 руб. 54 коп., рассчитанная в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки истец исходил из условий Договора, в котором указано на возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 965 руб. 91 коп., начисленные в связи с неисполнением обязательств, возникших на основании акта № 46 от 05.05.2017 и товарной накладной

№ 46 от 05.05.2017.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что работы по указанному акту и товарной накладной выполнены на основании заявки, поданной ответчиком до заключения Договора, то положения о неустойке в данном случае не подлежат применению и Обществом правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 299 от 21.08.2017 государственная пошлина в сумме 19 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что сумма исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена до 794 121 руб. 10 коп., то государственная пошлина подлежит уплате в сумме 18 882 руб., и в указанном размере подлежит возмещению Обществу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МурманРефТранс» основной долг в сумме 741 552 руб. 65 коп., неустойку в сумме 50 602 руб. 54, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 965 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 882 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МурманРефТранс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 21.08.2017 № 299 государственную пошлину в сумме 118 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина