Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-21181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

Дело № А33-21181/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 2465284221, ОГРН 1122468072660)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2017 № 8,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец, ООО «КЗЖБИ № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО ТД «ЗМК») о взыскании 2 107 474 руб. 66 коп. долга по договору поставки продукции от 09.02.2018 №3-П/2018, 188 321 руб. 10 коп. пени за период с 14.05.2018 по 18.07.2018, пени из расчёта 0,1% от суммы задолженности – 2 107 474 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи встречного иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, устно отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что после получения определения о принятии искового заявления к производству от 09.08.2018 ответчик имел возможность определиться со своей позицией по предъявленным требованиям, в том числе и с наличием (отсутствием) намерения подать встречный иск. Однако в отзыве на исковое заявление (поступило в арбитражный суд 21.09.2018) о намерении подать встречное исковое заявление ответчик не указал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, возражения истца, суд считает, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подачи встречного иска, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения иска, созданию препятствий для принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КЗЖБИ № 1» (поставщик) и ООО ТД «ЗМК» (покупатель) заключили договор поставки продукции от 09.02.2018 № 3-П/18, согласно которому поставщик обязуется изготовить (приобрести у третьих лиц) и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию поставленную поставщиком в соответствии с заявками покупателя, на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно письменным заявкам покупателя. В заявке покупатель в обязательном порядке указывает наименование продукции, типовую серию продукции, ассортимент, количество заказываемой продукции, требования по качеству продукции (ГОСТ, ТУ) и реквизиты грузополучателя. На отдельную партию продукции, подлежащей поставке, может оформляться спецификация, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, срок и особые условия поставки. После подписания спецификации уполномоченными представителями сторон, она становится неотъемлемой частью договора. При отсутствии спецификации поставка осуществляется на обычных условиях, установленных законодательством, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1.3. договора номенклатура, количество и цена продукции, подлежащей поставке, считаются согласованными в случае принятия продукции покупателем или доверенным лицом покупателя, что подтверждается подписанием накладной или иного передаточного документа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу, ТУ с изменениями и дополнениями к нему. Паспорта качества изделия, сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество поставляемой продукции поставщика обязуется передавать покупателю одновременно со счет-фактурой и товарной накладной в момент передачи каждой партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, указанных в соответствующей спецификации. Отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика за счет покупателя, либо иным способом по согласованию сторон, оговаривается в спецификации (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях, включает в себя НДС, а также расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. Порядок оплаты поставляемой по договору продукции указывается в соответствии со спецификацией либо при ее отсутствии на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 4.2. договора).

В пункте 7.1. договора срок рассмотрения претензии 8 дней с момента получения или 11 дней с момента ее направления. Если спор не может быть разрешен сторонами путем переговоров, он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 от 16.02.2018 к договору поставки продукции от 09.02.2018 № 3-П/18 стороны согласовали наименование, ГОСТ, количество, цену и общую стоимость товара – 12 981 898 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 от 16.02.2018 покупатель производит оплату в следующем порядке:

50% от общей суммы по спецификации: 6 490 949 руб. 32 коп. покупатель оплачивает поставщику в срок до 20.02.2018, путем перечисления денежных средств на счет поставщика;

25% от общей суммы по спецификации: 3 245 474 руб. 66 коп. покупатель оплачивает поставщику в течение 3 дней с даты получения письменного уведомления о готовности к отгрузке 50% изделий от общего количества по спецификации, путем перечисления денежных средств на счет поставщика;

25% суммы по спецификации: 3 245 474 руб. 66 коп. покупатель оплачивает поставщику в течение 3 дней с даты получения письменного уведомления о готовности к отгрузке всего объема изделий по спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка продукции производится на складе поставщика (пункт 8 спецификации № 1 от 16.02.2018).

В приложении № 1 к спецификации № 1 от 16.02.2018 стороны согласовали предварительный график производства и отгрузки продукции.

В приложении № 2 к спецификации № 1 от 16.02.2018 стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставлению и погрузке полувагона составляет 2 185 000 руб.

Согласно пункту 4 приложения № 2 к спецификации № 1 от 16.02.2018 покупатель производит оплату в следующем порядке: 100% от общей суммы по приложению 2 185 000 руб. покупатель оплачивает поставщику в срок до 12.03.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «КЗЖБИ № 1» поставило обществу ТД «ЗМК» товар и оказало услуги на сумму 15 166 898 руб. 64 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 01.03.2018 № 176 на сумму 293 239 руб. 36 коп.;

от 02.03.2018 № 194 на сумму 989 682 руб. 84 коп.;

от 06.03.2018 № 224 на сумму 1 356 232 руб. 04 коп.;

от 12.03.2018 № 233 на сумму 294 375 руб. 04 коп.;

от 12.03.2018 № 234 на сумму 293 239 руб. 36 коп.;

от 27.03.2018 № 279 на сумму 1 539 506 руб. 64 коп.;

от 30.03.2018 № 376 на сумму 575 000 руб.;

от 31.03.2018 № 322 на сумму 1 026 337 руб. 76 коп.;

от 06.04.2018 № 344 на сумму 1 539 506 руб. 64 коп.;

от 10.04.2018 № 383 на сумму 2 052 675 руб. 52 коп.;

от 13.04.2018 № 393 на сумму 513 168 руб. 88 коп.;

от 18.04.2018 № 478 на сумму 575 000 руб.;

от 20.04.2018 № 477 на сумму 1 026 337 руб. 76 коп.;

от 23.04.2018 № 534 на сумму 575 000 руб.;

от 23.04.2018 № 535 на сумму 1 539 506 руб. 64 коп.;

от 27.04.2018 № 536 на сумму 345 000 руб.;

от 04.05.2018 № 557 на сумму 518 090 руб. 16 коп.;

от 04.05.2018 № 558 на сумму 115 000 руб.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги на сумму 13 059 423 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2018 № 61 на сумму 6 490 949 руб. 32 коп., от 07.03.2018 № 130 на сумму 2 185 000 руб., от 16.03.2018 № 142 на сумму 1 324 050 руб. 68 коп., от 23.03.2018 № 155 на сумму 1 921 423 руб. 98 коп., от 29.05.2018 № 259 на сумму 300 000 руб., от 29.06.2018 № 320 на сумму 465 000 руб., от 09.07.2018 № 372 на сумму 128 000 руб., от 19.07.2018 № 407 на сумму 245 000 руб.

Истец представил документы о качестве железобетонных изделий от 01.03.2018 № 3525, от 02.03.2018 № 3526, от 05.03.2018 № 3527, от 06.03.2018 № 3528, от 12.03.2018 № 3529, от 12.03.2018 № 3530, от 29.03.2018 № 3531, от 31.03.2018 № 2532, от 06.04.2018 № 3533, от 10.04.2018 № 3534, от 13.04.2018 № 3535, от 20.04.2018 № 3536, от 23.04.2018 № 3537, от 04.05.2018 № 3538, от 04.05.2018 № 3539.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2018 № 249 с требованием оплатить долг в течение 2 дней (реестр почтовых отправлений от 23.06.2018 и почтовая квитанция от 23.06.2018).

В письме от 27.07.2018 исх. № 01-427 ООО ТД «ЗМК» подтвердило наличие задолженности в сумме 2 107 474 руб. 66 коп., предложив ООО «КЗЖБИ № 1» согласовать следующий график платежей:

до 15.08.2018 – 250 000 руб.;

до 26.08.2018 – 350 000 руб.;

до 25.09.2018 – 700 000 руб.;

до 25.10.2018 – 807 474 руб. 66 коп.

Письмом от 06.08.2018 № 312 ООО «КЗЖБИ № 1» предложило ООО ТД «ЗМК» оплатить долг и проценты в срок до 01.10.2018 равными платежами:

1 096 303 руб. 10 коп. в срок до 31.08.2018;

1 096 303 руб. 10 коп. в срок до 30.09.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2 107 474 руб. 66 коп. долга, 188 321 руб. 10 коп. пени за период с 14.05.2018 по 18.07.2018, пени из расчёта 0,1% от суммы задолженности – 2 107 474 руб. 66 коп. за каждый день просрочки с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО «КЗЖБИ № 1» поставило ООО ТД «ЗМК» товар и оказало услуги на сумму 15 166 898 руб. 64 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги в сумме 13 059 423 руб. 98 коп.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании 2107474 руб. 66 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 188321 руб. 10 коп. пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил ответчику 188321 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.05.2018 по 18.07.2018. Расчет неустойки проверен судом.

Поскольку оплата поставленного товара в срок, определенный договором, не произведена, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Судом установлено, что расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 188321 руб. 10 коп. неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор поставки продукции от 09.02.2018 № 3-П/18 подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При заключении договора поставки продукции от 09.02.2018 № 3-П/18 ответчик согласился с тем, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1.).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 188321 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.07.2018 в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебный порядка урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринял.

Довод об отсутствии претензии по договору поставки является необоснованным, поскольку требование об оплате 2 945 474 руб. 66 коп. долга заявлено в претензии от 14.06.2018 № 249. Истец представил доказательства направления данной претензии в адрес ответчика (реестр почтовых отправлений от 23.06.2018 и почтовая квитанция от 23.06.2018). Ссылка ответчика на то, что 14.06.2018 в его адрес направлено исковое заявление о взыскании 3 136 930 руб. 21 коп. долга является необоснованной, поскольку из текста искового заявления следует, что 14.06.2018 истец направил ответчику претензию №249.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств оплаты заявленного долга либо разрешения спора между сторонами иным способом, оснований для оставлений искового заявления у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате товара на дату обращения с исковым заявление не наступили, поскольку истец не передал ему документацию, удостоверяющую качество полученной продукции, отклоняется судом на основании следующего.

Из буквального содержания пункта 6 спецификации № 1 от 16.02.2018 следует, что условия оплаты продукции не поставлены в зависимость от факта передачи вышеуказанных документов. Более того, неустойка рассчитана истцом после получения товара. Кроме того, из представленных в дело первичных документов не следует, что товар был принят с замечаниями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» 2107474 руб. 66 коп. долга, 34479 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 188321 руб. 10 коп. пени за период с 14.05.2018 по 18.07.2018, пени с 19.07.2018, рассчитанные на сумму долга 2107474 руб. 66 коп. исходя из 0,1 % до фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» из федерального бюджета 1107 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1103 от 31.07.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот