Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А55-9656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 сентября 2022 года

Дело №

А55-9656/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.


рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх"


о взыскании 4 552 200 руб.


при участии в заседании


от истца – Стенька В.А., паспорт, протокол от 30.06.2014

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.05.2022

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" о взыскании 4 552 200 руб., в том числе: 108 000 руб. задолженности по договору № 08/21 от 09.08.2021, 124 200 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 30.03.2022, неустойки за период с 31.03.2022 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности, 4 320 000 руб. штрафа на основании п. 7.4 договора за период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

В судебном заседании 18-25 августа 2022 года от истца поступил отказ от иска в части неустойки за период с 31.03.2022 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

Частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменных пояснениях ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО СК «ДМС» (далее - арендодатель) и ООО «СК МонАрх» (далее - арендатор) заключен договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор).

По акту приема-передачи техники от 09.08.2021 ООО «СК МонАрх» был передан в аренду Асфальтоукладчик Vogele S1600, заводской номер №672336, конструкционная масса 16120 кг, мощность двигателя 79 кВт.

В соответствии с п.2.1. договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), в т.ч. НДС 20% в час.

Арендатор в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за 32 часа аренды. Оплата производится согласно выставленным Арендодателем счетам (п.2.2. Договора).

Согласно п.2.4. Договора в редакции протокола разногласий к договору, при неиспользовании техники Арендатором перерасчет арендной платы не производится.

Согласно Спецификации №1 стоимость аренды определена в размере 4500 руб./час в будни, ночные и выходные дни. Сумма предоплаты определена в размере 144 000 руб.

Ответчиком в нарушение п.2.1. Договора предоплата была внесена не в полном объеме, а только в размере 36 000 руб. (Платежное поручение №160 от 12.08.2021.)

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность в размере 108 000 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с п.2.2. договора предоплата должна была быть внесена ответчиком не позднее 12.08.2021.

Согласно п.5.3. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 124 200 руб. за период с 13.08.2021 по 30.03.2022.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (п.2.2. Договора), несвоевременного возврата техники из аренды (п.3.3.1., Спецификация №1 к Договору) и на основании п.7.3. договора, истец в одностороннем порядке расторг договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021, направив в адрес ответчика уведомление №18 от 17.08.2021 с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

Уведомление ответчиком было получено 17.08.2021 по адресу электронной почты согласованному сторонами в п.7.9. договора.

В установленный срок, требование возвратить технику ответчиком исполнено не было.

Ответным электронным письмом от 18.08.2021 от ответчика поступило предложение по заключению дополнительного соглашения к договору с увеличением планируемого срока возврата техники до 31.08.2021.

Письмами №19 от 20.08.2021 и №20 от 16.09.2021, направленными ответчику по электронной почте, истец отказался от подписания дополнительного соглашения, повторно сообщил о расторжении договора, потребовал вернуть арендованную технику, а также оплатить арендную плату в полном размере, исходя из количества рабочих смен.

Ответчиком техника была возвращена с нарушением срока, от подписания акта возврата техники ответчик уклонился. Данный акт был направлен ответчику электронным письмом 06.10.2021, а также почтовым отправлением в сопроводительном письме №21 от 18.12.2021 (РПО №44505161000318, 44505161000271).

Согласно п.7.4. договора при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п.7.3., арендатор обязан немедленно при получении уведомления об отказе от исполнения договора аренды прекратить эксплуатацию техники. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по прекращению эксплуатации техники, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости 24 часов работы техники за каждый день просрочки, в независимости от фактического времени работы техники.

Исходя из стоимости одного часа аренды определенного в Спецификации №1 в размере 4 500 руб., стоимость 24 часов работы Техники составила 4 500 руб. * 24 = 108 000 руб. Размер штрафа согласно расчету истца за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 составил 4 320 000,00 руб.

Претензия истца №23 от 07.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, выплатить пени и штраф, направленная ответчику 27.12.2021 (почтовые идентификаторы №44505161004293, №44505161004286) по юридическому адресу и адресу указанному в п.7 договора, была возвращена отправителю 02.02.2022. и 31.01.2022 по причине истечения срока хранения. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора аренды является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 108 000 руб. ответчик не оспорил, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.3. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком задолженности установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком документально, требование о взыскании неустойки в сумме 124 000 руб. за период с 13.08.2021 по 30.03.2022 также является правомерным, возражения по расчету ответчиком не заявлены. Судом расчет проверен, соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 320 000 руб. за период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

В соответствии с п.3.3.1. Договора и условиями Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) срок аренды был определен 15.08.2021. В установленный Договором срок Ответчик технику не вернул.

Пунктом 7.5. Договора определено, что он заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно п.7.3. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

-в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Арендатором обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды (в том числе однократной просрочки оплаты);

-в случае если Арендатором изменено место эксплуатации Техники, или Техника была передана в пользование другим лицам без письменного согласия Арендодателя;

-в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Арендатором любого другого своего обязательства перед Арендодателем, если такое нарушение со стороны Арендатора продолжается более 14 (четырнадцати) календарных дней;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (п.2.2. Договора), несвоевременного возврата техники из аренды (п.3.3.1., Спецификация №1 к Договору) и на основании п.7.3. Договора, истец в одностороннем порядке расторг договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021, направив в адрес ответчика уведомление №18 от 17.08.2021г. с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

Уведомление ответчиком было получено 17.08.2021 по адресу электронной почты, согласованному сторонами в п.7.9. Договора.

В установленный срок, требование возвратить технику ответчиком исполнено не было.

Довод ответчика о согласовании с истцом продления срока аренды до 31.08.2021 не подтвержден какими-либо доказательствами.

На предложение о продлении срока аренды истец ответил отказом и потребовал сообщить о местонахождении техники с целью ее транспортировки силами арендодателя к месту постоянного хранения по адресу: <...>, что подтверждается письмом №19 от 20.08.2021, направленным ответчику по согласованной сторонами электронной почте.

При этом довод ответчика, что им в тот же день была возвращена техника, также не подтвержден доказательствами.

Представленный путевой лист от 20.08.2021 является внутренним документом ответчика, составлен им в одностороннем порядке, в отсутствие подписи уполномоченного представителя истца в получении техники.

Список №5 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2021 не подтверждает факт направления в адрес истца акта приема-передачи, поскольку из содержания данного списка следует, что письмо было направлено в простой форме, в отсутствие штрихового почтового идентификатора. Кроме того, наименование адресата указано не точно, а именно ООО «ДМС», тогда как наименование истца- ООО СК «ДМС». Истец факт получения данного письма не подтвердил, произвести розыск ввиду его простой формы не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письмом №20 от 16.09.2021, направленным ответчику по электронной почте, истец указал на неисполнение ответчиком требования сообщить ему адрес местонахождения техники, и повторно потребовал вернуть арендованную технику, а также оплатить арендную плату в полном размере, исходя из количества рабочих смен.

Техника была возвращена фактически ответчиком 27.09.2021, что подтверждается ответом ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» исх.№17 от 08.07.2022. на запрос истца №9 от 08.07.2022 о данных журнала учета въезда-выезда техники с территории ООО СК «ДМС».

Согласно данному письму, по данным журнала учета въезда-выезда техники с/на территорию ООО СК «ДМС» зафиксирован факт: выезда асфальтоукладчика Vogele S1600 гн 44 41 ТО 63 09.08.2021г. и факт въезда - 27.09.2021.

ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» в период с 30.04.2021 по 30.12.2021 являлось арендатором недвижимого имущества истца на территории <...>, что подтверждается договором аренды от 30.04.2021.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным начисление штрафа по пункту 7.4 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком возможность при взыскании неустойки в заявленном размере получение необоснованной выгоды истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков арендных платежей суд не усматривает.

Относительно размера штрафа, считает его размер чрезмерно завышенным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным установить размер штрафа исходя не из 24 часов (календарные сутки) работы техники за каждый день просрочки, а исходя из 8 часов (рабочий день) в размере 1 440 000 руб. (4500*8*40), в остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" задолженность 108 000 руб., неустойку 124 000 руб., штраф 1 440 000 руб., всего: 1 672 000 руб., а также 45 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1