Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-9656/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-9656/2022
г. Самара11АП-16301
15 ноября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-9656/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх"

о взыскании 4 552 200 руб.,

при участии представителей:

от истца– представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" которым, с учетом уточнении, просило взыскать с ответчика 4 552 200 руб., в том числе: 108 000 руб. задолженности по договору № 08/21 от 09.08.2021, 124 200 руб. неустойки за период с 13.08.2021 по 30.03.2022, 4 320 000 руб. штрафа на основании п. 7.4 договора за период с 19.08.2021 по 27.09.2021.

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.09.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДМС" задолженность 108 000 руб., неустойку 124 000 руб., штраф 1 440 000 руб., всего: 1 672 000 руб., а также 45 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.


Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 между ООО СК «ДМС» (далее - арендодатель) и ООО «СК МонАрх» (далее - арендатор) заключен договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа (далее - договор).

По акту приема-передачи техники от 09.08.2021 ООО «СК МонАрх» был передан в аренду Асфальтоукладчик Vogele S1600, заводской номер №672336, конструкционная масса 16120 кг, мощность двигателя 79 кВт.

В соответствии с п.2.1. договора за арендуемую технику арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), в т.ч. НДС 20% в час.

Арендатор в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в размере стоимости арендной платы за 32 часа аренды. Оплата производится согласно выставленным Арендодателем счетам (п.2.2. Договора).

Согласно п.2.4. Договора в редакции протокола разногласий к договору, при неиспользовании техники Арендатором перерасчет арендной платы не производится.

Согласно Спецификации №1 стоимость аренды определена в размере 4500 руб./час в будни, ночные и выходные дни. Сумма предоплаты определена в размере 144 000 руб.

Ответчиком в нарушение п.2.1. Договора предоплата была внесена не в полном объеме, а только в размере 36 000 руб. (Платежное поручение №160 от 12.08.2021.)

В соответствии с п.2.2. договора предоплата должна была быть внесена ответчиком не позднее 12.08.2021.

Согласно п.5.3. договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 124 200 руб. за период с 13.08.2021 по 30.03.2022.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (п.2.2. Договора), несвоевременного возврата техники из аренды (п.3.3.1., Спецификация №1 к Договору) и на основании п.7.3. договора, истец в одностороннем порядке расторг договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021, направив в адрес ответчика уведомление №18 от 17.08.2021 с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

Уведомление ответчиком было получено 17.08.2021 по адресу электронной почты согласованному сторонами в п.7.9. договора.

В установленный срок, требование возвратить технику ответчиком исполнено не было.

Ответным электронным письмом от 18.08.2021 от ответчика поступило предложение по заключению дополнительного соглашения к договору с увеличением планируемого срока возврата техники до 31.08.2021.

Письмами №19 от 20.08.2021 и №20 от 16.09.2021, направленными ответчику по электронной почте, истец отказался от подписания дополнительного соглашения, повторно сообщил о расторжении договора, потребовал вернуть арендованную технику, а также оплатить арендную плату в полном размере, исходя из количества рабочих смен.

Ответчиком техника была возвращена с нарушением срока, от подписания акта возврата техники ответчик уклонился. Данный акт был направлен ответчику электронным письмом 06.10.2021, а также почтовым отправлением в сопроводительном письме №21 от 18.12.2021 (РПО №44505161000318, 44505161000271).

Согласно п.7.4. договора при расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п.7.3., арендатор обязан немедленно при получении уведомления об отказе от исполнения договора аренды прекратить эксплуатацию техники. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по прекращению эксплуатации техники, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере стоимости 24 часов работы техники за каждый день просрочки, в независимости от фактического времени работы техники.

Исходя из стоимости одного часа аренды определенного в Спецификации №1 в размере 4 500 руб., стоимость 24 часов работы Техники составила 4 500 руб. * 24 = 108 000 руб. Размер штрафа согласно расчету истца за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 составил 4 320 000,00 руб.

Претензия истца №23 от 07.12.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, выплатить пени и штраф, направленная ответчику 27.12.2021 (почтовые идентификаторы №44505161004293, №44505161004286) по юридическому адресу и адресу указанному в п.7 договора, была возвращена отправителю 02.02.2022. и 31.01.2022 по причине истечения срока хранения. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указав, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 108 000 руб. ответчик не оспорил, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой авансового платежа (п.2.2. Договора), несвоевременного возврата техники из аренды (п.3.3.1., Спецификация №1 к Договору) и на основании п.7.3. Договора, истец в одностороннем порядке расторг договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021, направив в адрес ответчика уведомление №18 от 17.08.2021г. с требованием возвратить технику в течение 24 часов.

Уведомление ответчиком было получено 17.08.2021 по адресу электронной почты, согласованному сторонами в п.7.9. Договора.

В установленный срок требование возвратить технику ответчиком исполнено не было.

На предложение о продлении срока аренды истец ответил отказом и потребовал сообщить о местонахождении техники с целью ее транспортировки силами арендодателя к месту постоянного хранения по адресу: <...>, что подтверждается письмом №19 от 20.08.2021, направленным ответчику по согласованной сторонами электронной почте.

При этом довод ответчика, что им в тот же день была возвращена техника, также не подтвержден доказательствами.

Представленный путевой лист от 20.08.2021 является внутренним документом ответчика, составлен им в одностороннем порядке, в отсутствие подписи уполномоченного представителя истца в получении техники.

Список №5 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2021 не подтверждает факт направления в адрес истца акта приема-передачи, поскольку из содержания данного списка следует, что письмо было направлено в простой форме, в отсутствие штрихового почтового идентификатора. Кроме того, наименование адресата указано не точно, а именно ООО «ДМС», тогда как наименование истца- ООО СК «ДМС». Истец факт получения данного письма не подтвердил, произвести розыск ввиду его простой формы не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Письмом №20 от 16.09.2021, направленным ответчику по электронной почте, истец указал на неисполнение ответчиком требования сообщить ему адрес местонахождения техники, и повторно потребовал вернуть арендованную технику, а также оплатить арендную плату в полном размере, исходя из количества рабочих смен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что техника была возвращена фактически ответчиком 27.09.2021, что подтверждается ответом ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» исх.№17 от 08.07.2022. на запрос истца №9 от 08.07.2022 о данных журнала учета въезда-выезда техники с территории ООО СК «ДМС».

Согласно данному письму, по данным журнала учета въезда-выезда техники с/на территорию ООО СК «ДМС» зафиксирован факт: выезда асфальтоукладчика Vogele S1600 гн 44 41 ТО 63 09.08.2021г. и факт въезда - 27.09.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возвращение техники 20.08.2021.

Относительно довода ответчика об отсутствии в договоре срока возврата техники из аренды, в связи с чем, по мнению ответчика, техника им была возвращена в пределах установленного п.7.2. Договора тридцатидневного срока с момента получения уведомления №18 от 17.08.2021г. о расторжении договора.

Согласно п.3.3.1. Договора №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021г. (далее – Договор) Арендатор обязан принять, передаваемую Арендодателем технику по акту приема-передачи, и своевременно вернуть технику Арендодателю по истечении срока, указанного в Спецификации, по акту приема-передачи в том же состоянии что и на момент передачи, в чистом виде, без повреждений и дефектов, с учетом естественного износа.

Спецификацией №1 определена планируемая дата возврата: 15 августа 2021 года.

Довод ответчика о неопределенности даты возврата техники и согласования сторонами возврата техники в любое время после 15.08.2021 ввиду долгосрочных договорных отношений не аргументирован и ничем не подтвержден.

Годичный срок действия договора был обусловлен универсальным характером данного договора. В нем регламентировались только общие взаимоотношения сторон. В то время как наименование и характеристики передаваемой в аренду техники, стоимость и срок аренды определялись в отдельных Спецификациях к договору. Кроме того, ввиду специального назначения передаваемой в аренду техники (асфальтоукладчик), арендные отношения не могут носить долгосрочный характер, в частности спорный асфальтоукладчик уже был ранее арендован Ответчиком на короткий срок, что подтверждается имеющимся в деле УПД №36 от 26.07.2021.

В спецификации №1 к договору содержалось указание на конкретную дату возврата техники. До наступления данной даты никаких письменных предложений по ее изменению от сторон не поступало, соответствующих соглашений подписано не было.

15.08.2021 ответчик технику не вернул.

При этом, расторжение договора истцом на основании п.7.3. Договора и направление ответчику требования о немедленном возврате техники были обусловлены в том числе нарушением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору.

В соответствии с п.2.1. Договора за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), в т.ч. НДС 20% в час. Согласно п.2.2. Договора Арендатор в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за 32 часа аренды.

Договор был подписан 09.08.2021, арендная плата должна была быть внесена Ответчиком не позднее 12.08.2021.

Ответчиком в нарушение п.2.2. Договора арендная плата 12.08.2021 была внесена не в полном объеме, а только в размере 36 000 руб.

Сумма задолженности в размере 108 000 руб. Ответчиком погашена не была, в жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно п.7.3. Договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в следующих случаях:

- в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Арендатором обязательств по оплате арендных платежей по Договору аренды (в том числе однократной просрочки оплаты);

-в случае если Арендатором изменено место эксплуатации Техники, или Техника была передана в пользование другим лицам без письменного согласия Арендодателя;

- в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Арендатором любого другого своего обязательства перед Арендодателем, если такое нарушение со стороны Арендатора продолжается более 14 (четырнадцати) календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Уведомлением №18 от 17.08.2021 со ссылкой на пункты 2.2. и 3.3.1 Договора и Спецификации №1, истец в одностороннем внесудебном порядке расторгнул Договор №08/2021 аренды спецтехники без экипажа от 09.08.2021 и потребовал возвратить технику в течение 24 часов.

При этом требование о возврате техники было обусловлено истечением срока аренды, а также положениями пункта 7.4. Договора, согласно которым при расторжении настоящего Договора по причинам, указанным в п.7.3., Арендатор обязан немедленно при получении уведомления об отказе от исполнения Договора аренды прекратить эксплуатацию техники. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанности по прекращению эксплуатации Техники, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере стоимости 24 часов работы Техники за каждый день просрочки, в независимости от фактического времени работы Техники.

Ответчик в установленный уведомлением срок, требование о возврате техники не исполнил, в связи с чем истцом был предъявлен ко взысканию штраф за период с 19.08.2021 по 27.09.2021 в соответствии с п.7.4. Договора.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Относительно довода ответчика о согласовании продления срока аренды до 31.08.2021.

Данный довод не подтвержден доказательствами. Сам факт проведения сторонами телефонных переговоров в период с 17.08.2021 по 18.08.2021 также не подтвержден доказательствами.

Имеется только электронное письмо от ответчика с предложением по заключению Дополнительного соглашения к Договору с увеличением планируемого срока возврата техники до 31.08.2021 направленное истцу 18.08.2021г. уже после получения уведомления о расторжении договора.

На данное предложение истец ответил отказом и потребовал сообщить о местонахождении техники с целью ее транспортировки силами Арендодателя к месту постоянного хранения по адресу: <...>, что подтверждается письмом №19 от 20.08.2021, направленным ответчику по согласованному сторонами в п.7.9. Договора адресу электронной почты.

Относительно довода ответчика о возврате им техники 20.08.2021 и недоказанности истцом факта возврата техники 27.09.2021.

Данный довод также не подтвержден доказательствами.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды возврат арендованного имущества является основной обязанностью арендатора. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания факта возврата объекта арендодателю в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на арендатора, каковым является Ответчик. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N 11АП-3114/2022 по делу N А55-25118/2021)

В обоснование своего довода о возврате арендованной техники 20.08.2021г. Ответчиком представлены:

- список №5 внутренних почтовых отправлений от 20.08.2021,

- путевой лист от 20.08.2021,

- показания ФИО4,

При этом данные документы не отвечают критерию допустимости доказательств.

1) Список почтовых отправлений не подтверждает фактический возврат арендованного имущества. Более того данный список не подтверждает и факт направления ответчиком акта возврата арендованного имущества, поскольку из его содержания следует, что письмо было направлено в простой форме, в отсутствие штрихового почтового идентификатора, в связи с чем данное письмо не подлежит отслеживанию, и в отсутствие описи вложения, в связи с чем невозможно установить фактическое содержание письма. Кроме того, наименование адресата указано не точно, а именно ООО «ДМС», тогда как наименование истца: ООО СК «ДМС». Письмо в адрес истца не поступало, произвести розыск данного письма ввиду его простой формы не представляется возможным. Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта направления и доставки сообщения адресату, не доказано, что акт возврата арендованного имущества не был получен истцом по обстоятельствам от него зависящим. Стоит учесть, что ответчик не был лишен возможности передать акт приема-передачи истцу нарочно или по адресу электронной почты, согласованному сторонами в п.7.9. Договора, тем самым ускорив процесс возврата арендованного имущества. Более того, ответчик ранее все документы направлял истцу по адресу электронной почты, однако данный акт по электронной почте истцу не направлялся, что является непоследовательным поведением ответчика.

2) Путевой лист также не подтверждает надлежащее исполнение Ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества 20.08.2021. Путевой лист является внутренним документом ответчика. Документ составлен им в одностороннем порядке и не содержит ни одной подписи представителя истца в получении техники.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю спецтехнику в том месте, где она была получена, а именно на территории по адресу: <...>. При этом оставление арендованной техники рядом с данной территорией в отсутствие доказательств ее передачи уполномоченному представителю Истца либо уклонения Истца от ее получения, не может являться надлежащим возвратом арендованного имущества.

3) Нотариально заверенные свидетельские показания бывшего сотрудника ООО «СК МонАрх» ФИО4, также не подтверждают факт возврата арендованного имущества 20.08.2021, поскольку указанное в свидетельских показаниях лицо не является лицом, участвующим в деле, а также свидетелем; в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вызывалось и не опрашивалось (с предупреждением судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), а равно письменных показаний в этом статусе не излагало. Само по себе одно такое письменное свидетельское показание, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано однозначным и бесспорным доказательством передачи Истцу спецтехники 20.08.2021.

Более того, обстоятельства, которые должны устанавливаться письменными доказательствами, в силу правила допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), не могут быть заменены устными свидетельствами. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 N Ф06-67088/2020 по делу N А65-1201/2020)

Истец датой возврата техники указывает 27.09.2021.

Ответчик — 20.08.2021, но при этом подписанного сторонами акта возврата арендованного имущества представить не может. Доказательств уклонения арендодателя от принятия техники по истечении срока аренды в материалы дела не представлено. Переписки сторон, позволяющей сделать вывод о совершении арендатором действий и иных должных мер по возврату арендованного имущества после прекращения договора, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств возврата арендатором имущества в более раннюю дату, чем 27.09.2021, ответчиком не представлено.

Таким образом ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата техники ранее 27.09.2021.

В свою очередь в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика: №19 от 20.08.2021 и №20 от 16.09.2021 с требованием вернуть технику. Факт получения писем ответчиком не отрицается, однако письма остались без ответа.

Акт возврата техники от 27.09.2021 истцом направлялся ответчику на подписание и 06.10.2021 (эл. письмом), и 18.12.2021 (двумя ценными письмами с описью вложения на фактический и юридический адреса).

Факт получения электронного письма с актом ответчиком не отрицается. При этом возражения на акт от ответчика в адрес истца не направлялись.

От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, по истечении сроков хранения, данные письма вернулись истцу, находятся у истца на хранении в запечатанном виде и предлагались к обозрению суду.

Кроме того, истцом в материалы дела был представлен ответ ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» исх.№17 от 08.07.2022 на запрос истца №9 от 08.07.2022 о данных журнала учета въезда-выезда техники с территории ООО СК «ДМС».

Согласно данному письму, по данным журнала учета въезда-выезда техники с/на территорию ООО СК «ДМС» зафиксирован факт: выезда асфальтоукладчика Vogele S1600 гн 44 41 ТО 63 09.08.2021 и факт въезда — 27.09.2021.

ООО ТД «ПРИОРИТЕТ КОМПАНИ» в период с 30.04.2021 по 30.12.2021 являлось арендатором недвижимого имущества истца на территории <...>«н», что подтверждается договором аренды от 30.04.2021 и УПД №43 от 31.07.2021, 53 от 16.09.2021, №60 от 30.09.2021.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности истцом факта возврата техники 27.09.2021 являются несостоятельными. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя, просившего в удовлетворении штрафа отказать полностью, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отказа во взыскании штрафа отсутствуют, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-9656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания МонАрх" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова