Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А67-6167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6167/2021
г. Томск
08 октября 2021 года
23 сентября 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 728 127,60 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, начисленной за период с 28.11.2016 по 07.10.2019,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» о взыскании 728 127,60 руб. неустойки по договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, начисленной за период с 28.11.2016 по 07.10.2019 ( с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 702, 309, 310 , 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ. На основании пункта 8.3 договора договору подряда от 04.09.2015 № 04/09/15 истцом начислена неустойка.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что оплата выполненных Истцом работ была осуществлена 07.10.2019 на основании подписанного соглашения об уменьшении стоимости работ в связи с разрешением Арбитражным судом Томской области судебного спора №А67- 10992/2017 об их стоимости после вступления решения Суда в законную силу. К рассмотрению данного спора и Истец, и Ответчик были привлечены. Соответственно, Истец знал о споре в части выполненных им работ, их стоимости. В связи с чем, между сторонами и было подписано соглашение об уменьшении стоимости выполненных Истцом работ и произведена оплата. Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ООО «ГСП» по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, неустойка в данном конкретном случае, начислению не подлежит, ООО «ГСП», учитывая сложившиеся между сторонами отношения (по совместной защите интересов сторон перед основным заказчиком), обоснованно рассчитывало, заключив соглашение о фиксировании стоимости задолженности и не взыскивая с Истца неустойку за просрочку исполнения контракта, самостоятельно заплатив ее основному заказчику, на добросовестное поведение ООО «СтройСервис» Кроме того, Истцом в приведенном расчете неустойки не учтено, что определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Как следует из периода расчета, Истец пропустил срок исковой давности в части неустойки, начисленной за период с 28.11.2016 по 22.07.2018. Ответчик так же заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

23.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 01.10.2021 подано заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, между ООО «ГенСтройПроект» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда от 04.09.2015 № 04/09/15, в соответствии с условиями которого, ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы согласно проекта «Капитальный ремонт помещений ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» спроектированного ООО «Простор» и локально-сметных расчетов № С02-01-04К, № С02-01-05К, С02-01-07К на объекте, расположенном по адресу: <...>, помещения второго этажа, а ООО «ГенСтройПроект» обязалось принять выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5289044,63 (Пять миллионов двести восемьдесят девять тысяч) рублей 63 коп. в том числе НДС 18%. Цена работ включает цену монтажных работ, а также поставляемых материалов и прочих затрат, необходимых для выполнения настоящего договора указанных в локальных сметных расчетах № С02-01-04К; №С02-01-05К; №С02-01-07К .

На основании пункта 2.2 договора, подрядчик обязуется выставить Заказчику акт выполненных работ, КС-2, КС-3 и счет-фактуру по окончании выполнения работ.

Если объемы работ в течение действия договора превысят объемы, предусмотренные проектами в связи с конструктивными и строительными особенностями места выполнения работ, или уменьшатся, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков окончания работ, или одного из этих параметров. Увеличение стоимости должно предварительно согласовываться и оформляться техническим решением сторон. (пункт 2.3)

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Заказчик производит оплату по фактическим выполненным работам согласно актам КС-2,КС-3, в 20-дневный срок с момента подписания. Работы могут сдаваться этапами.

Выполнение работ, предусмотренных проектами, на основании пункта 4.1. договора, Подрядчик осуществляет за свой риск и своими силами, с привлечением, в случае необходимости, субподрядчиков.

Срок выполнения работ определён пунктом 4.2. договора - 18.11.15г.

В случае возникновения дополнительных объемов работ, не вошедших в сметный расчет № С02-01-05К; № С02-01-07К; № С02-01-05К. по желанию Заказчика, Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания с Заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору в соответствии с п.2.3 настоящего договора, в случае возникновение срочных работ допускается подписания рукописного акта на мете производства работ, который будет иметь полную юридическую силу к данному договору. (пункт 4.3.)

Порядок сдачи и приемки работ установлен пунктом 5.1 договора, после завершения работ и проведения комиссионной проверки представителями Заказчика и Подрядчика, Подрядчик представляет Заказчику формы КС-2 и КС-3 после подписания которых объект считается сданным в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1 за нарушение Заказчиком п.3.1, он оплачивает подрядчику пени в размере 0,04% стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как указал истец, работы были завершены в январе 2016 года, однако, в связи корректировкой Заказчиком проектной документации и принятия технических решений по изменению проекта окончательные КС-2 (№ 6-17), КС-3 (№4) были преданы в адрес ООО «Генстройпроект» 07.11.2016 года (ИСХ № письмо 7/11-03).

Акты о приемке выполненных работ № 6-17, справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 подписаны со стороны ООО «Генстройпроект».

Оплата указанных работ была произведена с просрочкой 07 октября 2019 года в размере 2 327 029,72 рубля. Общая сумма уменьшена на основании соглашения от 07.10.2019 года.

24.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 728 727,6 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что что Арбитражным судом Томской области рассматривалось дело № А67-10992/2017 по исковому заявлению многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 548 003,06 руб. штрафа, 2 917 760,61 руб. пени, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 074 251,87 руб. задолженности по контракту № 2015.305516. в качестве третьих лиц при рассмотрении данного дела были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В ходе судебного разбирательства в рамках дела А67-10992/2017 было установлено, что 18.08.2015 ОГКУ «ТО МФЦ» и ООО «ГенСтройПроект» (подрядчиком) заключен контракт № 2015.305516 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: <...>», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: <...>, в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение №2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в мере и в порядке, установленными контрактом.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными в размере 427 588,30 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны обоснованными в размере 3 074 251,87 руб. основной задолженности.

По требованиям произведен зачет. В результате зачета с областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 646 663,57 руб. основной задолженности, 58 305,47 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 2 704 969,04 руб.

С областного государственного казенного учреждения «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 72 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании данного решения, 07.10.2019 между ООО «СтройСервис» и ООО «ГенСтройПроект» подписано соглашение о стоимости работ выполненных ООО «Строй Сервис» по объекту «Капитальный ремонт помещений ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по адресу: <...>» по договору подряда № 04/09/2015 от 04.09.2015 составляет 2 327 029,72 руб.

Платежным поручением от 07.10.2019 №358 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 2 327 029,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Сторонами не оспаривается, что истец фактически являлся субподрядчиком ответчика, выполнял работы в рамках контракта № 2015.305516 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений обособленного подразделения ОГКУ «ТО МФЦ» по адресу: <...>». Заказчиком по данному контракту выступало областное государственное казенное учреждение «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, предъявленные в рамках дела № А67-10992/2017 требования к ответчику о взыскании 548 003,06 руб. штрафа, 2 917 760,61 руб. пени непосредственно обусловлены действиями истца, допустившего нарушение обязательства по выполнению данных работ. Именно поэтому ООО «СтройСервис» действуя разумно и добросовестно не предъявляло в судебном порядке требований о взыскании задолженности с ответчика до рассмотрения дела № А67-10992/2017. К участию в данном деле истец был привлечен в порядке ст. 51 АПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, способствовало разрешению спора в свою пользу, представляло отзывы, участвовало в судебных заседаниях, доказывая свою позицию по делу, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в том числе и перечислило на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, выступала на стороне истца по встречному иску (ООО «ГенСтройПроект») при этом занимало позицию, способствующую принятию судебного акта в пользу ООО «ГенСтройПроект».

В рамках дела № А67-10992/2017 для установления объема и стоимости работы была проведена судебная экспертиза. При этом судом признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску в размере 1 391 713,96 руб. пени (с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, перерасчета размера пени с учетом уменьшения цены контракта, пропорционально объему фактически исполненных обязательств и равной степени вины обеих сторон контракта, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ). Указанная сумма была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «СтройСервис» действуя разумно и добросовестно не предъявляло в судебном порядке требования о взыскании задолженности с ответчика до рассмотрения дела № А67-10992/2017, поскольку до момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу, ни истцу ни ответчику было невозможно определить размер встречного предоставления по спорному договору с учетом требования заказчика о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ предшествующий вступлению в законную силу судебного акта по делу № А67-10992/2017 является необоснованным, поскольку отсутствие оплаты данных работ со стороны истца было обусловленного действиями ответчика допустившего просрочку исполнения работ, и как следствие предъявление встречных требований заказчиком по муниципальному контракту на сумму сопоставимую со стоимостью выполненных работ.

Принимая во внимание, что решение суда делу № А67-10992/2017 вступило в законную силу 03.09.2019 года (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции), суд приходи к выводу о том, что нестойка подлежала начислению с 04.09.2019, поскольку именно с этого момента истцу и ответчику стало достоверно известно о размере встречного предоставления по спорному договору. Указанный вывод подтверждается заключением соглашения от 07.10.2019 между ООО «СтройСервис» и ООО «ГенСтройПроект» о стоимости работ выполненных ООО «Строй Сервис» в размере установленном судебным актом по делу № А67-10992/2017.

При таких обстоятельствах основания начисления неустойки с даты подписания актов выполненных работ отсутствуют. По мнению суда, подлежит начислению неустойка за период с 04.09.2019 по 07.10.2019, в размере 23 735,70 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд оснований для ее снижения не усматривает.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 23 735,70 руб. неустойки за период с 04.09.2019 по 07.10.2019, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 735,70 руб. неустойки за период с 04.09.2019 по 07.10.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 572,51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 990,04 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников