Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А83-10065/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10065/2019
23 июня 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Караван» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Авторелиз», Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании 1800000 руб.

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности №б/н от 01.08.2019, паспорт,

в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Караван» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды автомобилей № 21 от 03.09.2018 в размере 1800000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобилей в части своевременного внесения арендных платежей, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в размере 1800000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву, в частности указывая на то, что собственником транспортных средств, являющихся объектом аренды по договору №21 от 03.09.2018 является ООО «АВТОРЕЛИЗ», которое является лизингодателем по договорам сублизинга, заключенных с ООО «Бриз», и ввиду отсутствия согласия собственника на передачу указанных транспортных средств в аренду ответчик не получил автомобили в фактическое пользование. Кроме того, в спорный период транспортные средства находились в пользовании ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». А внесенные ответчиком платежи по договору на общую сумму 600000 руб. перечислены истцу в качестве аванса.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» и Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский караван» (далее - Арендатор) заключен договор аренды автомобилей № 21, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование грузовые автомобили, указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к Договору, а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату и возвратить их в порядке, установленном Договором.

Согласно актам приема-передачи Арендатору переданы следующие автомобили: Самосвал КАМАЗ 6520-43, Идентификационный номер (VIN) ХТС65004Н1370962, Самосвал КАМАЗ 6520-43, Идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1370952, Самосвал КАМАЗ 6520-43, Идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1370961 (приложения 1-3 Договора).

Пунктом 3.1. сторонами согласована арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц за каждый автомобиль.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата подлежит зачислению на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Ответчиком внесены платежи за пользование арендованным имуществом в размере 600000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части своевременного и полного погашения арендной платы за ним образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2018 года в размере 1800000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 07.2019/03.04 от 03.04.2019 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность по договору № 21 от 03.09.2018 в размере 1800000 руб.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом (Сублизингополучателем) и третьим лицом, Обществом с ограниченной ответственностью «АТОРЕЛИЗ» (Лизингополучатель), были заключены договора сублизинга № 160АРЛ-БРЗ/01/2018_Суб от 12.04.2018, № 227АРЛ-БРЗ/02/2018_Суб от 25.04.2018, № 228АРЛ-БРЗ/03/2018_Суб от 25.04.2018, согласно которым Сублизингополучателю были переданы а/м Самосвал VIN (зав. №) ХТС65004Н1370962, а/м Самосвал КАМАЗ 6520-43 VIN (зав. №) ХТС652004Н1370961, а/м Самосвал КАМАЗ 6520-43 VIN (зав. №) ХТС652004Н1370952, что подтверждается уведомлениями-требованиями о расторжении указанных договоров сублизинга от 21.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам изъятия по вышеуказанным уведомлениям о расторжении договоров сублизинга 27.12.2018 а/м Самосвал VIN (зав. №) ХТС65004Н1370962, а/м Самосвал КАМАЗ 6520-43 VIN (зав. №) ХТС652004Н1370961, а/м Самосвал КАМАЗ 6520-43 VIN (зав. №) ХТС652004Н1370952 изъяты Лизингополучателем у Сублизингополучателя (истца).

Кроме того, согласно свидетельств о регистрации ТС серии 99 01 № 565752, серии 99 01 № 587101, серии 99 01 № 587097 собственником автомобилей Самосвал КАМАЗ 6520-43, Идентификационный номер (VIN) ХТС65004Н1370962, Самосвал КАМАЗ 6520-43, Идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1370952, Самосвал КАМАЗ 6520-43, Идентификационный номер (VIN) ХТС652004Н1370961 является ООО «АВТОРЕЛИЗ».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Доказательств получения истцом согласия собственника автомобилей, являющихся предметом вышеуказанных договоров сублизинга, на передачу их в аренду ответчику не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в определениях об отложении суд указал истцу о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии договоров лизинга, а также сведения о согласии собственника автомобилей на заключение договоров аренды, однако запрашиваемые судом сведения суду не представлены.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду и неоспоренное истцом обстоятельство заключения договора аренды в отношении предмета сублизинга без получения на это согласия лизингодателя и в отсутствие последующего одобрения им этой сделки, суд приходит к выводу о противоречии такого договора аренды закону.

Судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что собственником автомобилей, являющихся предметом аренды по договору № 21 от 03.09.2018 является ООО «АВТОРЕЛИЗ», а договор аренды № 21 от 03.09.2018 заключен без согласия на то собственника автомобилей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности фактического использования автомобилей ввиду их нахождения в пользовании ООО «Инвестстрой» истцом не опровергнуты, доказательства представленные ответчиком в подтверждение своей позиции не опорочены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца согласия собственника на передачу автомобилей в аренду ответчику, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды автомобилей №21 от 03.09.2018 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников