Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-1173/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1173/2025
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии представителя:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство,

установил:

истец – управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по арендной плате в размере 101279руб.93коп. и пени в размере 2260руб.90коп., всего – 103540руб.83коп.

Определением от 21.03.2025 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 16794руб.86коп. за период с 02.03.2024 по 31.01.2025.

Из материалов дела следует, что 19.11.2013 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ВладСтрой» (арендатор) заключили договор № 04-Ю-18105 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:1898 площадью 2200 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования: объекты складского назначения.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

По соглашению от 25.12.2013 права и обязанности арендатора по договору перешли к предпринимателю.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 УМС г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах ВГО.

На основании договора от 25.04.2024 № 1129-2024-КП-НР купли-продажи земельного участка спорный договор аренды прекращен.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 25.04.2024, а также по пене за период с 02.03.2024 по 09.05.2024 истцом направлялась претензия, а ее неудовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 31.01.2025 № 7 погасил задолженность по арендной плате в размере 101279руб.93коп., платежным поручением от 31.01.2025 № 8 оплатил задолженность по пене на сумму 2260руб.90коп.

Учитывая поступление платежей, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем управление просит взыскать с ответчика пеню в размере 16794руб.86коп. за период с 02.03.2024 по 31.01.2025.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, полагал, что требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2024 по 31.01.2025 является новым требованием, в отношении которого не соблюден досудебный порядок, в связи с чем заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела следует, что предупреждением от 13.05.2024 управление сообщило предпринимателю, что на дату передачи прав и обязанностей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 101279руб.93коп., в связи с чем уведомило о том, что по состоянию на 09.05.2024 задолженность по арендной плате составляет 101279руб.93коп., по пене 2260руб.90коп.

При этом уточнив исковые требование, управление увеличил период взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Учитывая изложенное, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в связи с прекращением действия договора аренды начисление неустойки согласно пункту 4.2 договора после даты его расторжения является неправомерным, поскольку договор прекратил свое действие.

Вместе с тем, указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом согласно пункту 4 названной нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы по спорному договору, при этом условиями договора не предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательство по оплате арендной платы за период действия договора прекращается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за период 02.03.2024 по 31.01.2025 – дату фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 16794руб.86коп. является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока неустойку в сумме 16794руб.86коп.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.