Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А15-1768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1768/2019
09 августа 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПромИнженеринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по реконструкции и модернизации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры монопрофильных городов Республики Дагестан и развитию инвестиционной площадки "Уйташ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 416 916 руб. задолженности,

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнженеринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по реконструкции и модернизации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры монопрофильных городов Республики Дагестан и развитию инвестиционной площадки "Уйташ" (далее - Дирекция по моногородам, ответчик) о взыскании 12 416 916 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инпро", Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее - Минэкономразвития РД).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Дирекцией по моногородам (заказчик) и ООО "Инпро" (подрядчик) по результатам аукциона (протокол от 12.09.2016) заключен контракт от 03.10.2016 №0803200016716000004-0665803-11 на выполнение работ по созданию инженерной инфраструктуры инвестиционной площадки производственного типа "Уйташ": Строительство сетей водоотведения в г.Каспийске, местность "Уйташ" Республики Дагестан". Цена контракта составляет 99 846 880 руб. Контракт действует с момента его подписания сторонами и до окончания обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленный подрядчиком заказчику счет-фактура на оплату являются основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, подписанному сторонами контракта, Дирекция по моногородам имеет перед ООО "Инпро" задолженность по оплате работ, выполненных в рамках указанного контракта, в сумме 16 682 190,01 руб.

Впоследствии, имея задолженность перед ООО "ПромИнженеринг" по договору подряда от 16.01.2017 №ДП-002-2017ОЗ, ООО "Инпро" (цедент) заключило с ООО "ПромИнженеринг" (цессионарий) договор уступки права требования от 10.12.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к Дирекции по моногородам по государственному контракту от 03.10.2016 №0803200016716000004-0665803-01 в сумме 12 416 916 руб.

10.12.2018 ООО "Инпро" уведомило должника - Дирекцию по моногородам о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 20.03.2019 ООО "ПромИнженеринг" обратилось к Дирекции по моногородам с требованием оплатить новому кредитору задолженность по государственному контракту в сумме 12 416 916 руб. (входящий №01-10/39 от 20.03.2019).

Ссылаясь на то, что требования истца добровольно ответчиком после направления претензии не исполнены, задолженность по государственному контракту не погашена, ООО "ПромИнженеринг" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон контракта от 03.10.2016 №0803200016716000004-0665803-01 регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 03.10.2016 №0803200016716000004-0665803-01 подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2 и КС-3 от 31.08.2017 №1-5, от 20.09.2017 №6, от 30.11.2017 №7, 8.

Факт неоплаты выполненных работ на сумму 53 444 635,91 руб., подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки расчетов за 2017 год и им не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ вступившего в силу с 01.06.2018), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

Исходя из исполнения подрядчиком части работ, предусмотренных контрактом, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком, смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик в отзыве признает свой долг перед ООО "Инпро", и указывает, что являясь бюджетной организацией, не имеет полномочий оплачивать долг по договору уступки права требования иному лицу, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) не регламентирована данная процедура оплаты.

Минфин РД (третье лицо) в отзыве со ссылкой на письма Минфина России от 08.11.2017 №24-03-08/736, от 28.09.2017 №24-03-07/63453, от 23.10.2018 №09-02-07/76086) указывает, что личность поставщика (подрядчика) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика, соответственно любая уступка права требования по государственным контрактам противоречит бюджетному законодательству.

Действительно Минфин России, рассматривая вопрос о допустимости цессии по государственным (муниципальным) контрактам, в названных письмах указывает на то, что оплата поставленного товара (выполненных работ, услуг) по государственному (муниципальному) контракту цессионарию несовместима с нормами бюджетного законодательства. В частности, бюджетным законодательством не предусмотрены правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично - правового образования, а также порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов. Оплата по контракту, а также возврат обеспечения исполнения контракта возможны только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в таком контракте.

Однако следует отметить, что еще до внесения изменений в пункт 7 статьи 448 ГК РФ (о введении исключений) сложилась судебная практика, согласно которой запрет, предусмотренный частью 5 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, не может быть распространен на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по оплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №307-ЭС16-19959, от 10.10.2017 №310-ЭС17-11054).

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №АКПИ19-112 признано недействующим со дня издания письмо Минфина России от 21.07.2017 №09-04-04/46799, в котором разъяснялось, что из содержания статей 24,103 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 38, пункта 3 статьи 219 БК РФ следует, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.

Указанная ссылка Минфина России признана несостоятельной, поскольку необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Позиции ответчика и третьего лица основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречат сложившейся судебной практике.

В данном случае факт наличия задолженности у заказчика перед подрядчиком подтверждается материалами дела, работы выполнены, денежное обязательство перед подрядчиком возникло до заключения договора уступки, об уступке права должник уведомлен, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что указывает на правомерность и обоснованность заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 85 085 руб. следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по реконструкции и модернизации объектов инженерной и транспортной инфраструктуры монопрофильных городов Республики Дагестан и развитию инвестиционной площадки "Уйташ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнженеринг" 12 416 916 руб. задолженности по договору уступки права от 10.12.2018 и 85 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья

Ш.М. Батыраев