Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А60-39461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39461/2024
29 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-39461/2024 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 2 466 835 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023, предъявлен паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 2 466 835 руб. 73 коп., в том числе 2 347 536 руб. долга по договору №01/11/2023 от 21.11.2023, 119299 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 22.07.2024 с продолжением их начисления с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 35334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 30.07.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 02.09.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

Ответчик отзыв не представил.

Иных заявлений, ходатайств, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между ООО «Проминдустрия» (исполнитель) и ООО «УК ТЭС» (заказчик) был заключен договор №01/11/2023 о предоставлении труда работников (далее - Договор).

Предметом указанного Договора являлось оказание ответчику услуг по предоставлению работников.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ответчик принял на себя обязанность производить оплату оказанных ему услуг ежемесячно 13-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, акта оказания услуг либо УПД.

За ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2347536 руб. за период: декабрь 2023 - июнь 2024 (включительно), что подтверждается следующими документами: универсальными передаточными документами №77 от 21.11.2023, №94 от 31.12.2023, №8 от 31.01.2024, №18 от 29.02.2024, №28 от 31.03.2024, №41 от 30.04.2024, №56 от 31.05.2024, №65 от 30.06.2024. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний;

Табели учета рабочего времени за декабрь 2023 - июнь 2024, на основании которых были составлены УПД, также подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года, в котором признается задолженность на общую сумму 2 347 536 руб.

06.05.2024 года ответчику нарочно была вручена досудебная претензия №108 с требованием о погашении задолженности по Договору, которая оставлена без удовлетворения. Сумма долга по претензии не совпадает с суммой иска в связи с изменением периода просрочки, который увеличился в связи с включением в иск задолженности по оплате услуг по Договору за май, июнь 2024 года, поскольку ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательств по оплате, что в соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, позволяет считать претензионный порядок соблюденным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 30.07.2024 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 119299 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 22.07.2024 с продолжением их начисления с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.1. договора).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119299 руб. 73 коп. за период с 16.01.2024 по 22.07.2024 удовлетворяется судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35334 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "УК ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" 2 466 835 руб. 73 коп., в том числе 2 347 536 руб. долг, 119229 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2024 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ООО "УК ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМИНДУСТРИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35334 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева