Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-204059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204059/16-150-1840
г. Москва
25 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОКТАВА" (ОГРН <***>, 125171, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>)

о признании незаконным решение от 25.07.2016 № 33-5-100747/16-(0)-1 и обязании принять решение о предоставлении помещения расположенного по адресу: <...> в собственность и направить проект договора купли-продажи объекта недвижимости,

третьи лица: 1) ГУ МЧС России по <...>) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА В <...>) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решение от 25.07.2016 № 33-5-100747/16-(0)-1 и обязании принять решение о предоставлении помещения расположенного по адресу: <...> в собственность и направить проект договора купли-продажи объекта недвижимости, на основании 10, 12, 13 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивировав требования неправомерностью оспариваемого отказа, поскольку истец соответствует условиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, претендующим на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по иску не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на то, что арендуемое помещение является частью защитного сооружения, в связи с чем приватизация его запрещена в силу п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284.

Третье лицо ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание явилось, требования по иску не признало, просило в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются защитными сооружениями гражданской обороны 5 класса, в связи с чем приватизация его запрещена.

В судебное заседание не явились третьи лица Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставили рассмотрение иска на усмотрение суда, отзыв или письменные возражения не представили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ОКТАВА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 10.06.2004г. № 02-300/04.

В соответствии с п.1.1 с учетом положений дополнительного соглашения от 19.03.2009г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 221.5 кв.м (подвал, помещение I – комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12- 14), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.06.2010г. к договору аренды срок аренды установлен до 30.06.2015г.

После истечения срока договора аренды общество продолжает пользоваться помещением, своевременно вносить арендную плату при отсутствии возражений со стороны арендодателя – Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

06.07.2016г. ООО «ОКТАВА» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 06.07.2016г. № 33-5-100747/16-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, из государственной собствености города Москвы» в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 221,5 кв. м (подвал, помещение – I – комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12-14), кадастровый номер 77:09:0003017:8043.

Департаментом городского имущества города Москвы 25.07.2016г. отказано ООО «ОКТАВА» в предоставлении государственной услуги в связи с запретом на приватизацию недвижимого имущества, поскольку арендуемое имущество является защитным сооружением гражданской обороны.

Истец полагает, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение 4 или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок

приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Участие субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным Законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159- ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.

Истцом соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Пунктом 4 части 2 ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также

имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 предусмотрено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена относятся защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны.

На основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994г. № 359, к объектам и имуществу гражданской обороны, приватизация которых запрещена, относятся отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны.

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны в силу пункта 1.2 Правил определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пункт 2.1 Правил предусматривает, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитных сооружений гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно пункту 2.2 Правил документальным основанием для ведения учета защитных сооружений гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту защитного сооружения гражданской обороны являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В подтверждение того, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны третьим лицом в материалы дела представлены инвентаризационные паспорта убежищ № 09364-77, № 09365-77, № 09366-77, № 0936777, № 09368-77, № 09369-77, № 09370-77, № 09371-77, № 09372-77, расположенных по адресу: <...>.

Согласно представленным инвентаризационным паспортам объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.13, площадями 67 (склад), 80 (склад), 98 (склад), 96 (мастерские), 96 (склад), 49 (склад), 62 (склад), 119 (склад), 61 (склад) кв. м являются защитными сооружениями гражданской обороны 5 класса, введенными в эксплуатацию в 1955г.

Согласно выписке из технического паспорта на здание Территориального БТИ Северное БТИ, являющейся приложением к договору аренды, год постройки здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.13, коп.1 - 1958 год.

Согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы по состоянию на 01.07.2014г. в реестр защитных сооружений гражданской обороны по адресу <...> включены помещения с инвентарными номерами 09364-77 (67 кв.м) и 09365-77 (80 кв.м).

Однако из планировки и экспликации помещения, являющегося приложением к договору аренды от 10.06.2004г.с учетом положений дополнительного соглашения от 13.03.2009г. в аренду ООО «ОКТАВА» переданы помещения общей площадью 221,5 кв.м: № 1 площадью 5 кв.м (помещение специальное); № 1а площадью 4,4 кв.м (кладовая); № 2 площадью 29 кв.м (помещение специальное); № 3 площадью 2,7 кв.м (коридор); № ; площадью 25.7 кв.м (помещение специальное), № 4а площадью 14,1 кв.м (коридор), № 9 площадью 15,4 кв.м (помещение специальное); № 10 площадью 27 кв.м (помещение специальное); № 11 площадью 4.3 кв.м (коридор); № 11а площадью 2,9 кв.м (кладовая); № 11б площадью 3 кв.м (кладовая); № 12 площадью 12 кв.м (коридор); № 13 площадью 25.8 кв.м (помещение специальное); № 14 площадью 52,4 кв.м (помещение специальное).

Площадь названных в выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны помещений, их конфигурация и нумерация не соответствуют площадям, конфигурации и нумерации помещений, указанных в техническом паспорте, а дата ввода в эксплуатацию защитных сооружений не совпадает с датой постройки здания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в аренду истцу переданы иные помещения, нежели указаны в инвентаризационных паспортах, представленных третьим лицом в подтверждение того, что спорное помещение является частью защитного сооружения гражданской обороны.

В подтверждение правомерности включения спорного помещения в реестр защитных сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по г. Москве также представило в материалы дела паспорта убежищ.

Однако, в бланке паспортов дата приемки в эксплуатацию не сопоставима с датой приемки в эксплуатацию указанной в инвентаризационных паспортах, с датой постройки самого здания, при этом акта ввода в эксплуатацию на спорное защитное сооружение не представлено.

Представленный бланк паспорта не заверен печатями, не имеет обязательных приложений в виде схем и планов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства отнесения арендуемого объекта к защитным сооружениям, и соответственно, обоснованности отказа в выкупе арендуемых помещений (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, истец соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, отказ ответчиком в реализации преимущественного права на приобретение истцом арендуемого имущества в связи с тем, что часть данного имущества является частью защитного сооружения, не соответствует закону и нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требование истца о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о возложении Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении помещения в собственность и направить проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предусмотрен ряд действий, доказательства совершения которых в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 25.07.2016 № 33-5-100747/16-(0)-1 об отказе в предоставлении ООО "ОКТАВА" государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003017:8043 (подвал, помещение I – комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12-14);

Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять решение о предоставлении помещения в собственность и направить ООО "ОКТАВА" проект договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <...>, общей площадью 221,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0003017:8043 (подвал, помещение I – комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12-14).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "ОКТАВА" 9 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов