Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А74-7730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-7730/2020
16 октября 2020 года
город Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибмединфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 042 421 руб. 94 коп. основного долга, неустойки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмединфо» обратилось в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 3 402 119 руб. 10 коп. основного долга по государственным контрактам от 17.03.2020 № 2020.0421, от 20.04.2020 № 2020.1171, неустойки.

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 исковое заявление принято к производству. Судебный акт в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.10.2020, принято уменьшение размера исковых требований до 3 042 421 руб. 94 коп., истец просит взыскать с ответчика 2 994 984 руб. основного долга по государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.1171, 42 004 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.05.2020 по 31.08.2020, 5 433 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту от 17.03.2020 № 2020.0421 за период с 11.05.2020 по 20.08.2020 (дата оплаты основного долга).

Ходатайство истца от 31.08.2020, отзыв ответчика от 13.10.2020 содержат ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Отзыв ответчика содержит признание исковых требований в сумме основного долга - 2 994 984 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком заключены государственные контракты: от 17.03.2020 № 2020.0421, от 20.04.2020 № 2020.1171 (далее – контракт от 17.03.2020, контракт от 20.04.2020) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, предметом которых явилась поставка лекарственных препаратов.

Общая цена контракта от 17.03.2020 составляет 376 006 руб. 56 коп. (пункт 2.2 контракта).

Общая цена контракта от 20..04.2020 составляет 2 994 984руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунктам 9.5 контрактов оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение тридцать дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Исполняя контракт от 17.03.2020, истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной от 06.04.2020 № МГ00001729 на сумму 376 006 руб. 56 коп.

Исполняя контракт от 20.04.2020, истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной от 21.04.2020 № МГ00001965 на сумму 2 994 984 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 23.07.2020 с требованием оплатить долг по контрактам.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В материалы де от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий признание иска в сумме 2 994 984 руб.

Заявление о признании иска подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев признание ответчика предъявленных к нему требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

Из материалов дела следует, что оплата за поставленные товары ответчиком произведена с нарушением согласованных в контракте сроков, в связи с чем в суд предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контрактов товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца верен и обоснован.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 042 421 руб. 94 коп., в том числе 2 994 984 руб. основного долга по государственному контракту от 20.04.2020 № 2020.1171, 42 004 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.05.2020 по 31.08.2020, 5 433 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 17.03.2020 № 2020.0421 за период с 11.05.2020 по 20.08 2020.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с него в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате поставленного товара само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено. Как не представлено ответчиком и доказательств отсутствия бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 212 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 03.08.2020 № 5821 в размере 40 011 руб.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 464 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 547 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмединфо» 3 042 421 (три миллиона сорок две тысячи четыреста двадцать один) руб. 94 коп., в том числе 2 994 984 руб. основного долга, 47 437 руб. 94 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 464 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмединфо» из федерального бюджета 28 547 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2020 № 5821.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович