Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А56-89602/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89602/2016
26 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 80, лит. А, пом 3Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.2016);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 24, лит. А, пом 20 Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.03.2010);

о взыскании 96 065 руб. 50 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 20.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 28.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 025/2016 от 04.07.2016 – 40 050 руб. долга, 104 269 руб. 50 коп. пеней, а также пеней на день исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать: 40 050 руб. долга, 118 287 руб. пеней. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судом отклонено за необоснованностью, судом предоставлено время для проверки расчета.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.07.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 025/2016 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик принял на себя обязательства передать товар, а Ответчик – Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.1 Договора поставка данного договора осуществляется в кредит. Оплата покупателем 100 % стоимости каждой отдельной партии продукции, поставленной Поставщиком производится с отсрочкой в 10 календарных дней с момента перехода права собственности.

В соответствии с п.4.3. Договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальному передаточному документу № 245 от 09.08.2016. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 050 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 118 287 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что неустойка в размере 1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за день просрочки, что составляет 365 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки значительно превышает сумму долга. С учетом периода просрочки и размера задолженности, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление № 81), суд полагает уменьшить размер неустойки. Предусмотренная Договором ответственность покупателя является повышенной по сравнению с обычно применяемыми условиями договоров поставки, суд полагает, что чрезмерное снижение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон. С учетом изложенного суд полагает уменьшить размер неустойки до 24 000 руб., то есть до размера, при котором неустойка перестает быть явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления № 81, при уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ судебные расходы Истца, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов и относимость к данному делу документально подтверждены, Ответчиком обоснованных возражений не заявлено, суд считает данные расходы разумными, соответствующими степени сложности дела и подлежащими взысканию с Ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АртЛэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" 40 050 руб. долга, 24 000 руб. пеней, а также 3 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.