Решение от 14 января 2019 г. по делу № А56-64973/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64973/2018
14 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.134-136-138, корп.40 ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.4-Н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ задолженности по договору поставки № 13/12/16 от 13.12.2016 в размере 1 782 502 рубля, неустойку за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 в размере 851 428,77 рублей.

Судебные заседание неоднократно откладывались для возможности урегулирования спора миром, уточнения Истцом требований в связи частичной оплатой Ответчиком долга.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, а именно, исключить из расчета 26 дней начисления неустойки, поскольку в данные дни предполагалось заключение мирового соглашения между сторонами от подписания которого Истец уклонился, также просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЦемЦентр «Обводный» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/12/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставить цемент, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в установленном Договором порядке.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 1 782 502 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком товарными накладными и не оспаривается Ответчиком, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 в размере 851 428,77 рублей (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, основано на п.4.2 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не находит, как не находит правовых оснований для исключения из расчета неустойки периода в 26 дней, приходящихся период попытки урегулирования спора миром.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств оплаты поставленных товаров, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» задолженность по договору поставки № 13/12/16 от 13.12.2016 в размере 1 782 502 рубля, неустойку за период с 14.11.2017 по 14.11.2018 в размере 851 428,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 920 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦемЦентр «Обводный» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 188 рублей, перечисленной по платежному поручению № 836 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.