Решение от 21 января 2021 г. по делу № А55-38930/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38930/2019
21 января 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея"

третьи лица:

1.временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО3,

2. учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» - ФИО4

3.ФИО5,4. ФИО6, 5.ФИО9

о взыскании 12 421 811 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца - к/у ФИО3, паспорт, решение от 12.10.2020, от ответчика - ФИО8, доверенность от 10.01.2020,от третьего лица - 1. ФИО3, к/у, паспорт, решение от 12.10.2020,2. ФИО4, лично, паспорт3. от ФИО5 - не явился, извещен4. от ФИО6- не явился, извещен5. ФИО9, лично, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апикс СК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скампавея" о взыскании 12 421 811 руб. 35 коп., в том числе 9 937 955 руб. - неосновательное обогащение, 2 483 846 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК», ИНН: <***> ФИО3.

Определением суда от 09.07.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» - ФИО4

Определением суда от 04.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО9.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав при этом на то, что платежи носили систематический характер, в связи с чем не подпадают под норму о неосновательном обогащении. Более того, истец фактически осуществлял пользование имуществом ответчиком, истцу были осуществлены ответчику платежи по возврату излишне уплаченных по заявленным в иске платежным поручениям денежных средств в счет арендных платежей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Апикс СК» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на необходимость удовлетворения исковых требований (л.д. 94-95, т.3).

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебных заседаниях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2016 по 24.11.2017 ООО «Апикс СК» перечислило ООО «Скампавея» денежные средства в общем размере 9 937 955 рублей.

Перечисления производились следующими платежными поручениями: № 35 от 21.03.2016 на сумму 5000 руб., № 34 от 21.03.2016 – 15 000 руб., № 49 от 30.03.2016 – 30 000 руб., № 48 от 30.03.2016 – 700 000 руб., № 47 от 30.03.2016 – 230 000 руб., № 46 от 30.03.2016 – 589 782 руб., № 45 от 30.03.2016 – 16 173 руб., № 67 от 28.04.2016 – 1 000 руб., № 65 от 28.04.2016- 450 000 руб., № 82 от 29.04.2016 – 150 000 руб., № 83 от 29.04.2016 – 250 000 руб., № 145 от 23.06.2016 – 50 000 руб., № 146 от 23.06.2016 – 175 000 руб., № 147 от 23.06.2016 – 15 000 руб., № 205 от 07.07.2016 – 300 000 руб., № 260 от 01.08.2016 – 100 000 руб., № 283 от 09.08.2016 – 220 000 руб., № 311 от 15.08.2016 – 15 000 руб., № 313 от 15.08.2016 – 18 000 руб., № 476 от 28.09.2016 – 500 000 руб., № 570 от 26.10.2016 – 100 000 руб., № 571 от 27.10.2016 – 20 000 руб., № 613 от 31.10.2016 – 450 000 руб., № 671 от 23.11.2016 – 170 000 руб., № 686 от 25.11.2016 – 21 000 руб., № 687 от 25.11.2016 -59 000 руб., № 698 от 25.11.2016 – 90 000 руб.. № 748 от 07.12.2016 – 20 000 руб., № 764 от 19.12.2016 – 70 000 руб., № 778 от 21.12.2016 – 95 000 руб., № 782 от 21.12.2016 – 150 000 руб., № 788 от 23.12.2016 – 50 000 руб., № 809 от 27.12.2016 – 200 000 руб., № 9 от 12.01.2017 – 20 000 руб., № 60 от 25.01.2017 – 10 000 руб., № 28 от 25.01.2017 – 160 000 руб., № 70 от 26.01.2017 – 20 000 руб., № 98 от 20.02.2017 – 250 000 руб., № 100 от 22.02.2017 – 43 000 руб., № 101 от 22.02.2017 -57 000 руб., № 170 от 20.03.2017 – 50 000 руб., № 173 от 23.03.2017 – 6 000 руб., № 177 от 23.03.2017 - 1000 руб., № 203 от 28.03.2017 – 10 000 руб., № 294 от 03.04.2017 – 86 000 руб., № 295 от 03.04.2017- 19 000 руб., № 329 от 17.04.2017- 152 000 руб., № 330 от 17.04.2017- 170 000 руб., № 328 от 17.04.2017 – 178 000 руб., № 445 от 03.05.2017 – 10 000 руб., № 525 от 24.05.2017 -170 000 руб., № 533 от 24.05.2017 – 20 000 руб., № 535 от 24.05.2017 – 85 000 руб., № 564 от 30.05.2017 – 100 000 руб., № 593 от 02.06.2017 – 20 000 руб., № 592 от 02.06.2017 – 21 000 руб., № 645 от 14.06.2017 – 42 000 руб., № 644 от 14.06.2017 – 140 000 руб., № 643 от 14.06.2017 – 550 000 руб., № 646 от 14.06.2017 – 1 298 000 руб., № 647 от 15.06.2017 – 200 000 руб., № 653 от 19.06.2017 – 60 000 руб., № 656 от 21.06.2017 – 170 000 руб., № 687 от 26.06.2017 – 100 000 руб., № 913 от 22.08.2017 – 60 000 руб., № 914 от 22.08.2017 – 50 000 руб., № 1061 от 13.09.2017 – 30 000 руб., № 1099 от 06.10.2017 – 65 000 руб., № 1188 от 17.10.2017 – 150 000 руб., № 1230 от 24.11.2017 – 40 000 руб.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указывалась оплата по договорам субаренды недвижимого имущества, которые, как указал истец, в действительности не заключались. Основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют.

Истец, полагая, что полученные от ООО «Апикс СК» денежные средства являются неосновательным обогащением для ООО «Скампавея», 18.11.2019 направил претензию, в которой предлагал в досудебном порядке урегулировать спор - перечислить ООО «Апикс СК» денежные средства в размере 9 937 955 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Ответчик являлся арендатором недвижимого имущества и земельных участков, расположенных в Большечерниговском районе Самарской области, принадлежащих ФИО5, ФИО6 и ФИО9, передал указанное имущество было в субаренду ООО "Апикс СК", которое осуществляло в адрес ООО «Скампавея» платежи за пользование арендованным имуществом по спорным платежным поручениям.

Как возразил ответчик, произведенные истцом платежи за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года имеют систематический и неоднократный характер, перечисления произведены разными суммами, с указанием разных договоров, с указанием разных объектов и их фактических площадей. Указанное свидетельствует об оплате субаренды за помещения, которые предоставлялись ответчиком, по обусловленной между сторонами договоренности.

В каждом платежном поручении указанно конкретное наименование платежа с указанием объекта недвижимости и суммы.

Неоднократно проводился возврат излишне переплаченных сумм по договорам:

- платежным поручением от 19.04.2016 № 68 произведен возврат излишне перечисленной оплаты по договору №25-2014-1 от 01.12.2014 рем. мастер, с земельным участком; сумма возврата составляет 15 000 руб.

- платежным поручением от 28.09.2016 № 141 произведен возврат излишне перечисленной суммы по договору субаренды недвижимого имущества, площадью 8300 м.кв; сумма возврата составляет 500 000 руб.

- платежным поручением 20.01.2017 № 7 проводился возврат ошибочно перечисленной суммы по договору № 33-2016-1 от 01.10.2016; сумма возврата составляет 100 000 руб.

- платежным поручением 16.06.2017 № 124 проводился возврат оплаты по договору № 15-2015-1 от 01.11.2015 зерносклад; сумма возврата составляет 190 000 руб.

Ответчик указал, что бухгалтерский учет у Ответчика вела директор Истца ФИО10, что подтверждает ее полную осведомленность об условиях расчета между Истцом и Ответчиком.

Кроме этого, ответчик указал, что в 2019 году, когда ООО "Апикс СК" еще располагалось в арендуемых зданиях, а оплату уже не проводило, был совершен платеж платежным поручением № 95 от 07.03.2019 с назначением платежа - оплата арендных платежей по договору аренды недвижимости имущества 01 -10А от 01.10.2018 на сумму 22 025 рублей и 11.03.2019 оформлен возврат платежа как ошибочно перечисленного, и 12.03.2019 сумма 22 025 рублей поступает на счет Ответчика с назначением платежа за оплату электроэнергии в феврале 2019 года, что подтверждает полную осведомленность директора ООО «Апикс СК» ФИО10 в ее действиях.

Таким образом, ответчик полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии осведомленности Истца о наличии договорных отношений с учетом конкретно указанных договоров, объектах недвижимости и о площади субарендуемых помещений, размерах сумм, подлежащих уплате с учетом возврата переплаты., в связи с чем истец ошибочно квалифицирует заявленную ко взысканию сумму в качестве неосновательного обогащения.

Третьи лица представили письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которыми указали, что ФИО5, ФИО9 и ФИО6, принадлежит на праве собственности ряд объектов недвижимого имущества, расположенных в Болыпечерниговском районе Самарской области.

В 2016 году, 2017 году ООО «Скампавея» передавались в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

- пристрой к ремонтной мастерской, литер А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:0904010:136, общая площадь 1181 кв.м;

- склад запасных частей, литер А, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:0904027:81-, общая площадь 832,8 кв.м;

- коровник, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:1102002:4836, общая площадь 3129,6 кв.м;

- зерносклад, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:1102002:4833, общая площадь 2976,5 кв.м;

- крытый ток, адрес объекта: <...> Д.214А, кадастровый номер 63:15:0904027:121, общая площадь 4389 кв.м;

- крытая крановая эстакада, адрес объекта: <...>, общая площадь 531,6 кв.м;

- склад-гараж, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:0904027:83, общая площадь 1025,4 кв.м.;

- аккумуляторный цех, адрес объекта: Самарская область, Большечерниговский район, с. Б.Черниговка, ул. Советская, д.214 корп. 6, кадастровый номер 63:15:0904003:196, общая площадь 339,7 кв.м.;

- сенохранилище, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:1102002:4834, общая площадь 933,1 кв.м.;

- КРС с молочным блоком, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:15:0603006:90, общая площадь 3392,4 кв.м.

Кроме того, ООО «Скампавея» передавались в аренду иные здания и земельные участки. ООО «Скампавея» в последующем сдавало указанное имущество в субаренду ООО «Апикс СК», право сдачи в субаренду закреплено в договорах, заключенных между нами и ООО «Скампавея».

Обязанность по оплате арендной платы по договорам аренды ООО «Скампавея» исполняло, претензий со стороны арендодателей не имеется. Налоги от сдачи имущества в аренду арендодателями оплачивались на основании налоговых деклараций.

В 2018 году и в начале 2019 года ООО «Апикс СК» также продолжало пользоваться имуществом, переданным ему в субаренду в предыдущие годы, использовало его в своей хозяйственной деятельности, но при этом перестало платить плату за пользование, после чего им было предложено освободить занимаемые помещения.

Как указали третьи лица, услуги по составлению налоговых деклараций им оказывались директором ООО «Апикс СК» ФИО10, которая похитила первичную документацию, в том числе и оригиналы договоров с контрагентами в момент выезда с занимаемых площадей и вывоза имущества и документов в феврале 2019 года.

В связи с изложенным, третьи лица указали, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора платежи являются оплатой фактических субарендных отношений и не могут являться неосновательным обогащением.

Как пояснили ответчик и третьи лица, ФИО10 являлась директором ООО «Апикс СК» и работавшей в спорный период бухгалтером ООО «Скампавея».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец в подтверждение доводов о том, что перечисления ответчику производились ошибочно при отсутствии каких-либо правоотношений, ссылается на следующие обстоятельства.

Объекты, якобы арендуемые истцом, находятся на праве собственности у третьих лиц и переданы в аренду ответчику, в связи с чем отсутствуют основания оплаты арендных платежей самим истцом при отсутствии заключенных договоров субаренды.

Согласно Ответу Отделения МВД РФ от 26.08.2019 №95/4543 подтверждается вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Таким образом, правоохранительными органами установлено отсутствие факта хищения бухгалтерских документов со стороны бывшего директора ООО "Апикс СК" (стр.190 судебного дела А55-38930/2019), а также подтверждена несостоятельность довода Ответчика о преступном хищении директором договоров аренды, на которые ссылается Ответчик. Позиция Ответчика в данной части является голословной.

Кроме того, истец указал, что ООО «Скампавея» является аффилированным по отношению к истцу.

Суд считает указанные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 по делу №А55-26067/2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 306-ЭС20-14793, установлено, что временный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ООО «Скампавея» является аффилированным по отношении к должнику лицом, у должника и ООО «Скампавея» разные органы управления и учредители, наличие хозяйственных взаимоотношений между обществами не может свидетельствовать об их аффилированности и о корпоративной природе займов.

Суд принимает как обоснованные следующие доводы ответчика.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, представленному в Арбитражный суд Самарской области 11.08.2020 в ответ на запрос от 09.07.2020, Министерство использует Геоинформационную систему агропромышленного комплекса Самарской области (ГИС АПК), источником формирования которой является отчетность, предоставляемая сельскохозяйственными товаропроизводителями. Каждому обрабатываемому полю в ГИС АПК присваивается учетный номер. Так, по п.5 запроса ООО «Апикс СК» обрабатывал в 2016-2017 годах земельные участки, имеющие следующие номера:

- кадастровый номер 63:15:0000000:2299 (учетный номер поля 63:15:000848, 63:15:000857 (собственник ФИО5, свидетельство 63-АН №132233 от 04.12.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2322 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО6, свидетельство от 22.10.2015);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2249 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО9, свидетельство 63-АН № 228349 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2232 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО9, свидетельство 63-АМ № 164896 от 08.05.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2248 учетный номер поля 63:15:000848 (собственник ФИО9, свидетельство 63-АМ № 165257 от 25.06.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2448 учетный номер поля 63:15:000851, 63:15:000858 -собственник ФИО6, Выписка из ЕГРН от 03.03.2017;

- кадастровый номер 63:15:0000000:2246 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО6, свидетельство 63-АН № 228348 от 29.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2245 учетный номер поля 63:15:000851 (собственник ФИО5, свидетельство 63-АН № 228184 от 15.07.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:1467 учетный номер поля 63:15:000849, 63:15:000857 (собственники ФИО5, свидетельство 63-АЖ №014522 от 07.11.2011, ФИО9, свидетельство 63-АЖ №014524 от 07.11.2011, ФИО6, свидетельство 63-АЖ №014523 от 07.11.2011);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2247 учетный номер поля 63:15:000864 (собственник ФИО6, свидетельство 63-АН № 132011 от 25.11.2014);

- кадастровый номер 63:15:0000000:2230 учетный номер поля 63:15:001085 (собственник ФИО5, свидетельство 63-АН № 388479 от 09.10.2014).

Использование ООО «Апикс СК» указанных земельных участков подтверждается также отчетными декларациями за 2016-2017 годы, подписанными директором ФИО10, утверждёнными руководителем Муниципального учреждения «Управление сельского хозяйства муниципального района Большечерниговский Самарской области» ФИО11 и представленными в Арбитражный суд Самарской области 10.08.2020 в ответ на запрос от 09.07.2020 по ходатайству Ответчика по настоящему делу.

Несостоятелен довод истца о том, что для содержания крупного рогатого скота он использовал коровники, которые переданы ему на праве безвозмездного пользования по договорам №01/2020, №02/2020, №03/2020 от 09.01.2020, поскольку указанные договоры были подписаны директором ООО «Апикс СК» ФИО10 с одной стороны, и ФИО12., ФИО13, ФИО14 (являются работниками ООО «Апикс СК») с другой стороны, в момент рассмотрения настоящего дела и не охватывают рамки рассматриваемого по настоящему делу периода 2016-2017.

В п. 5 письменных пояснений от 12.08.2020 Истец утверждает, что сельскохозяйственная техника хранилась на земельном участке площадью 10065 кв.м. с кадастровым номером 63:15:0603007:190 на основании Договора безвозмездного пользования №04/2020 от 11.07.2020г., заключенного с ФИО14

Однако, указанный участок поставлен на кадастровый учет только 01.06.2020, а ФИО14 оформил его в собственность лишь 10.07.2019, что выходит за рамки рассматриваемого по настоящему делу периода 2016-2017 годы.

Кроме того, суд считает, что наличие договорных отношений с иными лицами, касающиеся иного имущества, которое передавалось в аренду или на ином праве в целях осуществления хозяйственной деятельности истца, само по себе не исключает возможности использования истцом спорного имущества ответчика и не опровергает доводов ответчика.

Присутствующий в судебном заседании 21.10.2020 директор ООО «Апикс СК» ФИО10 не подтвердила факта подписания договоров, но и не отрицала факта использования обществом части спорного имущества, что слеует из протокола судебного заседания (аудиозаписи).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по фактическому пользованию объектами, находящимися у ответчика в аренде, в связи с чем не подтверждается возникновение у истца права требования возврата перечисленных денежных средств.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.12.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 18.12.2019, что подтверждается оттиском печати (л.д. 5, т.1), то требования подлежит заявлению с 18.12.2016.

Однако иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям, в том числе от 21.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности в части заявленных исковых требований по платежным поручениям за период с 21.03.2016 по 18.12.2016.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата со стороны истца носила систематический характер в период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, что свидетельствует о длительности сложившихся между сторонами отношений; при этом истцом не представлено доказательств того факта, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истцом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения иска.

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апикс СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 109 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1