Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-44491/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44491/2019
27 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кардаенко Е.А. (доверенность от 3.05.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2020) ООО «СТРОЙЭНЕРГО» на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-44491/2019 (судья Новикова Е.В.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 03.04.2015 в размере 1 193 231 руб. 18 коп.

ООО «СТРОЙЭНЕРГО» обратилось со встречным исковым заявление о признании договора недействительным в части пункта 7.7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено ООО «СТРОЙЭНЕРГО».

ООО «СТРОЙЭНЕРГО», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.11.2019 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В судебном заседании 20.02.2020 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основанное судебное заседание на 26.09.2019.

Протокольным определением от 26.09.2019, при участии сторон, судебное заседание отложено на 17.10.2019.

Протокольным определением от 17.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание на 14.11.2019.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано 13.11.2019, то есть за один день до судебного заседания, назначенного на 14.11.2019.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление оставил без движения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, как было установлено судом, вопреки требованиям приведенных процессуальных норм, ответчиком к встречному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было заявлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку у ответчика было достаточно времени, с момента принятия первоначальных исковых требований, на предъявления встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, предъявляя встречные требования только в третьем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта.

Применительно к части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, установленном для искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-44491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина