Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А76-46833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46833/2020
09 июля 2021 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Югра», ОГРН <***>, п. Сингапай, к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 429 125 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом от 21.03.2001.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Югра», ОГРН <***>, п. Сингапай, (далее – истец, ООО «Север-Югра»), 09.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Транслизинг»), о взыскании неосновательного обогащения после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 6561/ЛС от 06.10.2017 в размере 1 331 970 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 154 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

02.03.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 6561/ЛС от 06.10.2017 в размере 1 320 818 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 465 руб. 95 коп. (л.д.127-129)

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 137).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-56).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного Округа - Югры от 06.08.2020 по делу № А75-18287/2019 ООО «Север-Югра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 25-27).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, положения об аренде.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север-Югра», между ООО «Север-Югра» (лизингополучатель) и ООО «Транслизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой арены (лизинга) транспортного средства № 6561/ЛС от 03.10.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиями настоящего договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 25.09.2017 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Регион Автотехника» следующее имущество:

- предмет лизина: УРАЛ 4320-60 Установка насосная для цементирования скважин СИН 35;

- марка (модель): 58791А;

- стоимость предмета лизинга (в том числе НДС): 5 012 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 25.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.02.2019) и может быть продлен по соглашению сторон.

Актом передачи транспортного средства в эксплуатацию № 6561 от 18.10.2017 предмет лизинга передан лизингополучателю (л.д. 66).

Условиями договора предусмотрено, что плата за пользование предметом лизинга вносится лизингополучателем в порядке, сроки и размере, установленные разделом 3 настоящего договора и в графике платежей по договору лизинга, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2019 установлено, что общая сумма платежей лизингополучателя составляет (с учетом НДС) 5 626 502 руб., которая включает в себя:

- арендные платежи в размере 5 402 680 руб.;

- выкупная цена – 223 822 руб.

24.07.2019 договор финансовой аренды (лизинга) досрочно расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении (л.д. 77).

Согласно пункту 2 соглашения задолженность лизингополучателя по состоянию на 24.07.2019 составляет 476 746 руб. 81 коп. из них 201 132 руб. - задолженность по лизинговым платежам; 275 614 руб. 81 коп. долг по пени.

По акту приема-передачи транспортного средства от 26.07.2019 во исполнение соглашения от 24.07.2019, пункта 10.1 договора предмет лизинга передан истцом в адрес ООО «Транслизинг» в счет удовлетворения неисполненных обязательств истца перед ответчиком.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено что, 18.10.2017 ООО «Транслизинг» передало предмет лизинга во временное владение и пользование ООО «Север-Югра», что подтверждается актом передачи в эксплуатацию транспортного средства (приложение № 2 к договору лизинга № 6561/ЛС ) и актами сдачи-приемки (приложение № 2 к договору купли-продажи).

В соответствии с пунктами 1.4 и 3.3 договора лизинга, лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в порядке, сроки, и в размере, указанные в приложении № 1 к договору лизинга (график платежей по договору лизинга).

В соответствии с пунктом 3.6 договора лизинга обязательства лизингополучателя по оплате арендного платежа считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя.

Со времени заключения договора лизинга, ответчиком регулярно нарушались обязательства, то есть, не выплачивались лизинговые платежи, согласно графика лизинговых платежей, а также не оплачивались пени, установленные условиями договоров лизинга.

Согласно статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора лизинга при наступлении указанных в пункте 8.1 случаев, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора и потребовать от лизингополучателя возмещения лизинговых платежей, рассчитанных до даты расторжения договора, выплаты пени и штрафов, прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата Лизингодателю с комплектом документации по акту приемки-передачи.

Соглашением от 24.07.2019 договор финансовой аренды (лизинга) № 6561/ЛС был расторгнут. Текущая задолженность лизинополучателя перед лизингодателем (без учета убытков, связанных с досрочным расторжением договора) на дату расторжения составила в общей сумме 476 746 руб. 81 коп.

26.07.2019 лизингополучатель (ООО «Север-Югра») передал лизингодателю предмет лизинга: УРАЛ 4320-60 Установка насосная для цементирования скважин СИН 35.

30.07.2019 предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору № 6561/КП купли-продажи транспортного средства по цене 1 500 000 руб. (л.д. 79).

В настоящее время истец взыскивает сумму, рассчитанную им в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В пункте 3.3 Постановления № 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

При определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи, и, руководствуясь пунктами 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и детального изучения расчета, представленного истцом, суд считает, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный в исковом заявлении не соответствуют действительности, произведены неправомерно, более того некоторые показатели в расчете необоснованно увеличены или занижены с целью искусственного увеличения суммы иска.

При расчете сальдо истцом не учтены фактические обстоятельства и расчеты по договору лизинга.

Так, истцом необоснованно завышена сумма поступивших от лизингополучателя денежных средств на 1 194 196 руб. Истец указывает размер внесенных Лизингополучателем Лизингодателю платежей 5 129 520 руб. 77 коп.

При этом доказательств внесения денежных средств в указанном размере истцом не представлено (акт сверки расчетов по договору не является доказательством внесенных лизингополучателем платежей, так как в акт включены и полученная по договору субсидия и компенсация страховой премии, уплаченной лизингодателем и авансовый платеж).

Реальный размер поступивших от Лизингополучателя денежных средств составляет 3 935 324 руб., что подтверждается реестром банковских документов за ноябрь 2017 года - сентябрь 2020 года.

Также, в расчете сальдо Истца необоснованно занижены убытки Лизингодателя, в то время как пункт 2 соглашения устанавливает размер задолженности 476 746 руб. 81 коп. Истец же указывает сумму убытков на 200 000 руб. меньшую.

Из расчета произведенного ООО «Транслизинг» следует, что сальдо встречных обязательств возникло в пользу лизингодателя.

Таким образом, у лизингополучателя возникла обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещение предусмотренных договором санкций в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014. Обязанность же по возврату каких-либо денежных средств лизингополучателю у лизингодателя не возникла. Таким образом, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя.

Ответчик приобщил к материалам дела реестр банковских документов за октябрь 2017 года – октябрь 2020 года, подтверждающий поступление денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) № 6561/ЛС в сумме 3 935 324 руб. 00 коп. за минусом аванса в сумме 502 400 руб.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве и приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 320 818 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 465 руб. 95 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 353 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 27 353 руб. относится на него и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Югра», ОГРН <***>, п. Сингапай, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru