Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А65-29514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-29514/2019

Дата принятия решения – 03 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Город сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИжПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 473 415,31 рубля,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИжПромТехМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Город сад» о взыскании убытков в размере 1 267 526,46 рубля,

при участии:

ФИО2 – директора организации истца,

ФИО3, представляющего интересы истца по первоначальному иску,

ФИО4, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИжПромТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 473 415,31 рубля.

Определением суда от 16.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИжПромТехМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Город сад» о взыскании убытков в размере 1 267 526,46 рубля.

Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Промышленного Парка», общество с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК».

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 473 415,31 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лица оставили разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснялось право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации, – право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Кроме того, неоднократно рекомендовано принять меры по урегулированию спора мирным путем, поскольку суд специальными познаниями в области аграрных технологий не обладает.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлен выезд на объект, составлен акт совместного осмотра, однако стороны пояснили, что в зимний период установить качество выполнения не представляется возможным.

От проведения экспертизы стороны отказались.

В судебном заседании 13.02.2020 сторонами в лице представителя истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 представлен проект мирового соглашения. Стороны пояснили, что ими достигнута договоренность о заключении мирового соглашения. Представитель истца пояснил, что руководителем мировое соглашение не подписано ввиду болезни, просил предоставить время для подписания мирового соглашения. Представитель ответчика пояснил, что согласен с условиями мирового соглашения и готов подписать мировое соглашение. В связи с заявленным сторонами ходатайством об отложении судебного разбирательства заседание было отложено на 25.02.2020.

В судебном заседании 25.02.2020 руководитель истца ФИО2 отказался подписывать мировое соглашение, пояснил, что организация готова приступить к выполнению работ по пересадке деревьев только в случае, если ответчик перед этим выплатить сумму 473 415,31 рубля. Ответчик пояснил, что готов на условие оплаты только после пересадки деревьев, поскольку имеет сомнения относительно исполнения истцом условия о выполнении работ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 06.08.2018 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № ДП/12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по озеленению объекта «Строительство Промышленного парка в годе Нижнекамск Республики Татарстан», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2018.

Стоимость работ составляет 2 373 541,61 рубля.

Перед началом работ заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора посадка деревьев и кустарников производится в благоприятные агротехнические сроки (осенний период).

28.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ДП/12 от 06.08.2018, согласно которому пункт 3.1 договора изложен в редакции: заказчик поручает, а подрядчик дополнительно принимает на себя обязательство осуществить в срок с 28.10.2018 по 20.11.2018 посадку деревьев-саженцев (береза бородавчатая высотой 1,5-2,0 м) в количестве 185 штук (стоимость работ составляет 443 653,68 рубля); восстановление газона после укладки высоковольтных кабелей общей площадью 2, 947 кв.м2 (стоимость работ составляет 294 699,94 рубля.

Дополнительным соглашением установлена доплата к общей стоимости договора в размере 738 353,62 рубля.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 3 011 895,23 рубля (пункт 3 дополнительного соглашения).

В качестве подтверждения выполнения работ истец по первоначальному иску представил акты по форме КС-2 № 1 от 31.10.2018 на сумму 1 625 062,69 рубля, № 1 от 31.10.2018 на сумму 294 699,94 рубля, от 31.12.2018 на сумму 443 652,68 рубля. Общая сумма выполненных работ 2 363 415,31 рубля.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 1 163 415,31 рубля.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 1 163 415,31 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 473 415,31 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № ДП/12 от 06.08.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 1 267 526,46 рубля. Указал, что в соответствии с договором истец выполнил высадку саженцев березы бородавчатой в количестве 709 единиц и засев газонной культуры на площади 1,6 га, а ответчик принял результаты выполненных работ по актам формы КС-2. После приемки от истца результатов выполненных работ, истец повторно письмом от 14.02.2019 № 91 гарантировал ответчику приживаемость и всхожесть высаженных культур в течение 1 года с момента высадки. Платежными поручениями № 239 от 07.08.2018, № 458 от 27.09.2018, №487 от 02.10.2018, №645 от 01.11.2018., № 107 от 14.02.2019 , № 141 от 12.03.2019 и № 19.03.2019 ответчик выплатил истцу сумму в размере 1 890 000 рублей. Между тем сумма 473 415,31 рубля не выплачена до момента подтверждения качества результатов выполненных работ (в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств). С учетом холодного лета 2019 ориентировочно в июле 2019 стало очевидным, что значительная часть высаженного материала не имеет признаков жизнедеятельности – саженцы березы не имели листьев, семена газонной травы не взошли. Представители управляющей компании промышленного парка потребовали пересадки не прижившихся насаждений, о чем мы в свою очередь сообщили телефонным звонком непосредственно генеральному директору организации истца. Истец обещалвыполнить пересадку в осенний период, аргументируя это тем, что благоприятнымпосевным периодом является либо ранняя весна, либо осень, однако точные даты периода производства работ гарантировать соответствующим письмом отказался. При наступлении осеннего периода стал уклоняться откаких-либо контактов, выполнение работы по гарантийным обязательствам соответственно им не осуществлялось. В октябре 2019 года ответчик инициировал совместный осмотр насаждений, произведенных истцом с целью фиксации результата прижившегося посевного материала. При этом в телефонном сообщении, директор истца отказался от прибытия на объект, в связи с чем, с уведомление от 11.10.2019 № 58 было отправлено службой экспресс доставки сообщений на домашний адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Город Сад», указанного в договоре в качестве юридического адреса возглавляемого им общества. От получения указанного сообщения директор уклонился, что зафиксировано отметкой службы доставки об отказе адресата от получения корреспонденции. 17.10.2019, ответчиком и третьим лицом произведен натурный осмотр территории промышленного парка и подсчет прижившихся зеленых насаждений, что было оформлено актом о выявлении ненадлежащего качества работ: из 709 единиц высаженных деревьев прижились 71 саженцев березы бородавчатой, из 1,6 га участка, засеянного газонной травой, взошло лишь 0,32 га. Таким образом, отрицательный результат ненадлежащего качества работ выразился в 638 единицах березы бородавчатой и в 1,28 га площади газонной травы, которые необходимо пересаживать. Претензией от 01.11.2019, ответчик потребовал истца уменьшить установленную за работу цену на 1 296 084, 24 рубля (стоимость не прижившихся саженцев берез) и на 249 728 рублей (стоимость не взошедшей газонной травы). Стоимость убытков ответчик оценил в 1 267 526,46 рубля и просил взыскать данную сумму с истца.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «УК «Промышленный парк» также представило отзыв, указав, что с наступлением весны и установления устойчивой положительной климатической температуры сотрудники парка производили уход за зелеными насаждениями: полив из точек водоснабжения пожарных гидрантов, установленных по периметру парка, покос сорняков. Однако уже к середине лета было окончательно ясно, что озеленительные работы произведены с плохим качеством, поскольку практически полностью зеленые насаждения всходов и приживаемости не дали. По договоренности пересадка невзошедших газонов и гиблых саженцев должна была быть произведена в сентябре 2019 года. Поскольку пересадка не состоялась, мы потребовали отчет о причинах срыва и были уведомлены о том, что непосредственный исполнитель в лице общества с ограниченной ответственностью «Город Сад» уклоняется от исполнения гарантийных обязательств. При осмотре насаждений 18.12.2019 директору общества с ограниченной ответственностью «Город сад» были предоставлены летние фотографии, на которых на фоне зеленой травы видно полное отсутствие листьев на саженцах берез, отсутствие газонной травы. Третье лицо просило рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Материалами настоящего дела подтверждается факт сдачи истцом по первоначальному иску результата выполненных работ ответчику по актам КС-2 на общую сумму 2 363 415,31 рубля.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком. Ответчик факт подписания актов не оспаривал, указал, что результат выполненных работ является некачественным, саженцы не имели листьев, газон не взошел.

Между тем наличие подписанных актов выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения относительно качества, объема и стоимости работ (пункт 13 информационного письма N 51 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик по первоначальному иску вызывал истца на объект для осмотра и фиксации недостатков, однако адресат не явился за получением корреспонденции.

Как следует из гарантийных писем, выданных истцом по первоначальному иску ответчику, истец предоставил гарантию на приживаемость посадочного материала, высаженного по договору № ДП/12 от 06.08.2018 в случае проведения ухода за данными растениями. Не подлежат гарантийной замене растения, предоставленные заказчиком или потерявшие внешний вид или погибшие в результате строительной или иной деятельности, проведенной заказчиком или иными лицами. Действие гарантии на растения прекращается в случае не полива растении заказчиком, несогласованной самовольной заказчиком пересадки, обрезки, укрытия, обработки химическими препаратами, внесения удобрений в течение срока гарантированного обслуживания высаженных растений, о чем сообщается заказчику. Также действие гарантии на растения прекращается в случае нанесения ущерба или повреждении растениям, причиненные третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией. Гарантия действует в течение одного года с момента подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела на истца, ответчика возложена обязанность выехать на объект для составления совместного акта осмотра.

Сторонами осуществлен выезд на объект, составлен акт. Однако, как пояснили истец и ответчик, в зимнее время установить всхожесть или невсхожесть саженцев и газона не представляется возможным.

Истец по первоначальному иску утверждал, что ответчик не осуществлял должный полив саженцев, газона, ответчик же указывал на то, что истцом не было произведено устройство плодородного слоя почвы перед посадкой деревьев.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «ИжПромТехМонтаж», непосредственно находился на объекте «Промышленный парк г. Нижнекамска», подтвердил факт нахождения работников общества с ограниченной ответственностью «Город сад» на объекте и высадку саженцев и газона в октябре – ноябре 2018 года. Также указал, что несколько раз работникам общества с ограниченной ответственностью «Город сад» приходилось пересаживать саженцы не по их вине, по причине подтопления и наличия влаги в почве ввиду прорыва. Относительно удобрения почвы либо полива не мог пояснить однозначно. Зимой 2019 был уволен из организации.

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что суд специальными познаниями в области аграрных технологий не обладает, стороны отказались от проведения экспертизы по делу, исходя из гарантии, выданной истцом ответчику на приживаемость материала, писем, направленных ответчиком адрес истца по первоначальному иску о наличии претензий по качеству выполненных работ, уведомлений о вызове на объект на фиксации недостатков, наличия претензий третьего лица к работам, выполненным истцом, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга в размере 473 415,31 рубля не имеется.

Касательно встречного иска суд считает необходимым отметить следующее.

В качестве обоснования предъявленной суммы 1 267 526,46 рубля истец по встречному иску представил расчет в виде приложения к встречному иску, в котором путем проведения определенных математических операций истец выводит заявленную сумму.

Однако достоверно материалами дела не подтверждается количество погибших деревьев и не взошедшего газона. Суд не может признать доказанным факт того, что именно 658 единиц деревьев и 1,28 га газона не дали результат.

Для того, чтобы установить качество выполненной работы и количество брака, необходимыми специальные познания и осмотр объекта специалистами. Об экспертизе стороны не заявили, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного суд не находит.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации расходы за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску, расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 468 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина