Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А78-3308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3308/2022
г.Чита
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» о взыскании суммы долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 13 360,92 руб., неустойки в размере 69,37 руб., расходов по уплате госпошлины, заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» понесенных затрат на юридические услуги в размере 13000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Забайкальского края, общества с ограниченной ответственностью «УК «НАРСПИ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022;

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» - ФИО2, директора;

от Региональной службы по тарифам Забайкальского края – ФИО4, представителя по доверенности № 17 от 31.01.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «НАРСПИ» - нет явки, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 27849,12 руб., неустойки в размере 42,84 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда 16.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Региональная служба по тарифам Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «УК «НАРСПИ».

Определением суда от 14.07.2022 к рассмотрению приняты требования общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» понесенных затрат на юридические услуги в размере 13000 руб.

Протокольным определением от 28.10.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» о взыскании суммы долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере 13360,92 руб., неустойки в размере 69,37 руб., расходов по уплате госпошлины.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, региональный оператор) зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) зарегистрирована 24.05.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» зарегистрировано 13.03.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> рабочего, д. 68, пом. 2, основной вид деятельности по ОКВЭД «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», дополнительные виды деятельности «деятельность больничных организаций», «общая врачебная практика», «деятельность массажных салонов», «щдеятельность в области медицины, прочая», «представление косметических услуг парикмахерскими салонами красоты» и др.

Индивидуальный предприниматель является собственником нежилого помещения №в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> рабочего, д. 68, пом. 2 (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение и акту обследования в состав помещения входят кабинеты главного врача, гинеколога, косметолога, процедурный, массажный, маникюрный кабинеты (т. 2 л.д. 6-15).

Нежилое помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды от 20.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (т. 1 л.д. 33, 70-74), согласно пункту 3.3 которого за коммунальные услуги арендатор оплачивает самостоятельно согласно заключенных договоров и выставленных счетов.

В спорный период нежилое помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» для ведения медицинской деятельности, что следует из совокупности следующих доказательств:

устав общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (т. 1 л.д. 135-144);

лицензия от 28.04.2015 на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по медицинскому массажу, сестринскому делу, первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях организации здравоохранения и общественному здоровью, первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии, дерматовенерологии, диетологии, косметологии (т. 1 л.д. 145-147);

штатное расписание (т. 4 л.д. 94);

договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда от 30.11.2018 (т. 4 л.д. 95-123);

договор на предоставление платных медицинских услуг от 22.02.2020 (т. 4 л.д. 124-137).

санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому от 13.07.2015 о соответствии общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» , экспертное заключение от 11.06.2015, акт обследования от 25.05.2015 (т. 1 л.д. 148-149, т. 3 л.д. 133-140);

акты проверок Росздравнадзора (т. 2 л.д. 1-5);

прайс на услуги (т. 4 л.д. 80-93).

выписка из ОФД по кассовому аппарату (т. 3 л.д. 21-81).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» заключен и исполнялся сторонами договор № 043/Б на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов «Б», «Г» класса опасности (т. 1 л.д. 114-129, т. 2 л.д. 39-41, 62-107, т. 4 л.д. 138-151), согласно которому указанные отходы в спорный период вывозились со спорного объекта за соответствующую плату. В обществе утверждена схема сбора и удаления медицинских отходов (т. 5 л.д. 1-8).

В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019 утверждена территориальная схема обращения с отходами Забайкальского края.

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) для его заключения, указанием на необходимость оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.12.2021, а также счета на оплату (т. 1 л.д. 20-31, 48-49).

Порядок учета объема и массы ТКО за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 определен исходя из норматива накопления ТКО 0,006 куб.м./месяц х 9,4 человека (среднее количество посещений в день) х 30,2 (среднее количество дней в месяце спорный период) для учреждений здравоохранения (амбулаторное отделение) (приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА).

Порядок учета объема и массы ТКО за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 определен исходя из норматива накопления ТКО 0,152 куб.м./месяц исходя из количества мест для предприятий службы быта (парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты) х 6 мест (пункт 9.2 приложения к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 №21-НПА).

Тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для истца на 2020-2021 год утвержден Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2019 №611-НПА, на 2021 год - Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2020 №590-НПА в размере 546, 49 руб.

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО по месту осуществления им деятельности за период 01.06.2020 по 31.12.2021 составляет 13360,92 руб.

Ответчики договор не подписали, оплату не произвели, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу пункта 8 (17) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила № 1156) в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с Законом №89-ФЗ и Правилами № 1156 отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю – собственнику нежилого помещения.

Возражения индивидуального предпринимателя, согласно которым надлежащим ответчиком является арендатор помещения общество с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии», судом отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иным лицом, доказательств заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами арендатором, находящимся в спорном нежилом помещении в рассматриваемый период, с истцом или иным лицом в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами), которые не являются стороной договора аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике нежилого помещения (по аналогии с правовой позицией, высказанной в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В иске, заявленном к обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии», надлежит отказать.

Суд признает, что в спорный период договор между истцом и индивидуальным предпринимателем заключен на условиях типового договора, установленного Правилами № 1156.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом №89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем суд приходит к выводу о неверном определении истцом расчетных единиц при расчете норматива накопления твердых коммунальных отходов с учетом фактически осуществляемой в спорном нежилом помещении медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии».

Суд обращает внимание, что истцом неоднократно менялась позиция в ходе рассмотрения дела в части определения категории отходообразования: в исковом заявлении от 06.04.2022 (с суммой основного долга 27849,12 руб.) – торговля, в уточнении иска от 13.04.2022 (с суммой основного долга 51085,87 руб.) – торговля, в уточнении иска от 14.07.2022 (с суммой основного долга 5049,52 руб.) - предприятия иных отраслей промышленности, в уточнении иска от 22.09.2022 – парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты (с суммой основного долга 9469,57 руб.), в уточнении иска от 20.10.2022 – учреждения здравоохранения за период с 01.06.2020 по 28.02.2021, предприятия службы быта (парикмахерские, салоны красоты) за период с 01.03.2021 по 31.12.2021) (с суммой основного долга в размере 13360,92 руб.).

Сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ сообщено суду, что показатели, необходимые для расчета согласованы и не оспариваются: 9,4 человек в день - среднее число посещений в день, 6 сотрудников, 6 мест (аудиозапись судебного заседания от 28.10.2022).

На основании пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения N 2 к данным Правилам.

По этой формуле размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме определяется на основании нормативов накопления ТКО:

,
где:

Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

- норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по мнению суда, размер основного долга за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 подлежит определению следующим образом:

9,4 человека в день (среднее количество посещений в день – расчетная единица, в отношении которой установлен среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для учреждений здравоохранения (амбулаторное отделение) (приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА)) х 0,006 куб. м/расч. ед./мес. х 546,49 руб. (единый тариф) х 9 месяцев = 277,40 руб.

Применение дополнительного показателя «среднее количество дней в месяце в спорном периоде», на что претендует истец и указывает Региональная служба по тарифам Забайкальского края, противоречит вышеуказанной формуле, не предусмотрено приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА. Более того, указанным нормативным правовым актом в графе таблицы «Среднемесячный норматив накопления ТКО» предусмотрена формула «куб. м/расч. ед./мес.».

На основании данной формулы и произведен расчет размеры платы за услугу по обращению с ТКО ответчиками.

Истцом же применен расчет без установленной нормативно формулы, предусматривает ничем не обусловленные математические преобразования (выведено среднее количество дней в месяце без учета рабочих и выходных дней у субъекта хозяйственной деятельности, в то время как неоспариваемый сторонами показатель «среднее количество посещений в день» уже рассчитан с учетом данных о количестве посещений, переменных в конкретные дни).

В определении Верховного Суда РФ от 07.12.2021 по делу № 309-ЭС21-6857 обращается внимание на то, что в договорах с потребителем расчеты должными быть простыми и понятными, как в формуле 9 (5) приложения № 2 к Правилам № 354.

По мнению суда, размер основного долга за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 с учетом того, что в спорном нежилом помещении в спорный период осуществлялась медицинская деятельность, медицинские отходы утилизировались в установленном законом порядке, а приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА (в отличие от предыдущего нормативного акта) не установлены нормативы накопления для организаций здравоохранения, подлежит определению следующим образом:

6 сотрудников (1 сотрудник – расчетная единица, в отношении которой устанавливается среднемесячный норматив накопления твердых коммунальных отходов для предприятий иных отраслей промышленности (приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА)х 0,070 куб. м/расч. ед./мес.) х 546,49 руб. (установленный тариф) х 10 месяцев = 2295,26 руб.

На обоснованность данного расчета, произведенного ответчиком, указано Региональной службой по тарифам Забайкальского края в пояснениях суду от 26.10.2022, а также сообщено представителем третьего лица в ходе судебного заседания (аудиозапись судебного заседания от 28.10.2022). Региональная служба по тарифам Забайкальского края в ответе ответчику от 19.08.2022 также указала о возможности применять к твердым коммунальным отходам, образующимся вследствие жизнедеятельности сотрудников организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, в течение рабочего времени норматив по категории «Предприятия иных отраслей промышленности» (т. 3 л.д. 110-111).

Таким образом, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию основной долг в размере 2572,66 руб.

Определение категории отходообразования исключительно по основному виду деятельности, заявленному в ЕГРЮЛ, на что указывается в пояснениях и ответах на обращения Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 06.07.2022 (т. 2 л.д. 25, 61) является недостоверным при наличии в деле достаточных доказательств осуществления ответчиком иного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного.

Ссылка истца на содержание скриншота сайта 2gis.ru, согласно которому в команде Nobilis Центр врачебной косметологии работают профессиональные косметологи, дерматологи, трихолог, диетолог, массажисты, мастера маникюра и педикюра, специалист по перманентному макияжу и оформлению бровей (т. 4 л.д. 8) не опровергает осуществление в спорном нежилом помещении медицинской деятельности как основного.

Ответчиками обоснованно со ссылками на Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Косметология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.04.2021 № 381н, Номенклатуру медицинских услуг, утвержденную приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 № 804н, Номенклатуру должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденную приказом Министерства здравоохранения РФ № 1183 н от 20.12.2012, Профессиональный стандарт «Врач-косметолог», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.01.2021 № 2н, Номенклатуру специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образование в сфере здравоохранения РФ, утвержденную приказом приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.04.2008 № 176 н, указывается на необходимость разграничения бытовых услуг населению, оказываемых в салонах красоты (макияж, наращивание ресниц, маникюр, солярий) и косметологических услуг, относящихся к медицинскому лицензируемому виду деятельности, предполагающему особый порядок обращения с медицинскими отходами.

Доводы ответчиков о произведении оплаты за обращение с ТКО управляющей компании согласно представленным договорам, извещениям, платежным поручениям, переписке с управляющей компанией (т. 2 л.д. 17-18, 42-58, т. 3 л.д. 96-100, т. 4 л.д. 152-168) не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие в полном объеме произведенные оплаты за ТКО через управляющую компанию истцу.

Договор между региональным оператором и ООО «УК Нарспи» от 10.03.2020 регулирует оказание услуг за обращение с ТКО исходя из количества проживающих в доме физических лиц (т. 5 л.д. 11-21, 67-70).

Более того, согласно 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан предоставлять управляющей организации, товариществу или кооперативу многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение собственника, данные об объемах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленной за расчетный период по указанному договору, в течение 3 рабочих дней со дня получения от них запроса. Управляющая организация, товарищество, кооператив предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывающему коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд полагает ошибочными доводы ответчиков о необходимости отнимать от норматива категории «Предприятия иных отраслей» объем вывезенных отходов категории «Б», поскольку медицинские отходы не относятся к предмету спорного договора об оказании услуг с истцом, следовательно, в указанном случае раздельное формирование отходов не имеет правового значения. На данные обстоятельства обоснованно ссылается Региональная служба по тарифам Забайкальского края на соответствующий запрос суда (т. 3 л.д. 89).

В соответствии со статьей 2 Закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что к медицинским отходам относятся все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, нормы Закона N 89-ФЗ в области обращения с отходами не распространяются на медицинские отходы.

Суд относится критически к доводам ответчиков об отсутствии у истца права на осуществление деятельности в сфере обращения с ТКО, поскольку согласно результатам проведенного конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края статус регионального оператора присвоен ООО "Олерон+", на что указано в разделе 11 «сведения о зонах деятельности региональных операторов» Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Забайкальского края, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края №430 от 05.11.2019. Срок перехода на новую систему обращения с ТКО в Забайкальском крае перенесён на 1 января 2020 года. Статус регионального оператора присвоен сроком на 10 лет. В соответствии с п. 1.2 Соглашения между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и региональным оператором от 30.03.2018 зоной деятельности регионального оператора является территория Забайкальского края в границах муниципальных образований.

В силу подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Оказание услуг подтверждено представлением данных спутниковой системы «Глонасс» о движении мусоровозов при отсутствии доказательств предъявления заказчиком исполнителю в спорном периоде претензий относительно объема и качества оказываемых услуг.

Доказательства неоказания услуг региональным оператором в период действия договора, в том числе путем соблюдения порядка оформления факта неоказания региональным оператором услуг, предусмотренного договором, материалы дела не содержат.

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие услуги.

Согласно пунктам 9, 10 Правил N 1156 потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктами 9, 12 Правил N 1156 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истцом осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов с близлежащей контейнерной площадки.

Учитывая, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены в установленные сроки, истец произвел расчет пени.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное условие соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 13,36 руб. исходя из периода просрочки, заявленного истцом с 23.03.2022 по 31.03.2022, и следующего расчета:

2572,66 руб. (основной долг) х 9 дней просрочки х 7,5 % (ставка Банка России)/130 = 13,36 руб.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» представило в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 13000 руб. (т. 2 л.д. 30-36).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 обязался перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» оказать юридические услуги – изучить представленные документы по делу № А78-3308/2022 и составить возражения на исковое заявление стоимостью 13000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению отзыва в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 108-113).

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Остальные объемы оказанных, по мнению ответчика услуг, не отвечают критерию разумности, не относятся к категории судебных расходов и не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Поскольку подбор и обработка первичных документов, консультирование по вопросам взыскания задолженности представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, судебные расходы за их оказание взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Суд также учитывает, что разрешение спора в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» преимущественно связано с его бездействием как арендатора нежилого помещения, не заключившего своевременно договор об оказании услуг с обращению с ТКО напрямую с региональным оператором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 2000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. С индивидуального предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 24.05.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (адрес: <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2013, ИНН <***>) 2586,02 руб. основного долга, 13,36 руб. неустойки, 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2984,38 руб.

В остальной части заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (адрес: <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.11.2013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 13.03.2014) судебные издержки в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья О.В. Новиченко