Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-111669/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111669/2020
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙКОМПЛЕКС НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРИКЛАДНОЙ МЕХАНИКИ" (адрес: Россия 662972, г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ул ШКОЛЬНАЯ, 52/1; Россия 660028, КРАСНОЯРСК, А/Я 11949; Россия 453124, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК, СОВЕТСКАЯ 104/60 (К/У ИВАНОВ С.М.), ОГРН: 1032401224294);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРМАШ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/150, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 307.01, ОГРН:1157847270899);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее - АО «Стройкомплекс НПО ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимермаш» (далее - ООО «Полимермаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6495000 руб.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

между истцом и ответчиком заключен договор № 49-ПМ/17 от 17.07.2017 (далее – договор). Согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование, ассортимент, количество и технические характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью договора, а истец принял на себя обязательство принять оборудование и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты за поставляемое оборудование:

- аванс в размере 50% покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации в сумме 6495000 руб.;

- аванс в размере 40% покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности в сумме 5196000 руб.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали сроки поставки оборудования: в течение 10 рабочих дней с даты 90% оплаты суммы договора.

Платежным поручением № 3347 от 28.07.2017, истец произвел оплату аванса по договору на сумму 6495000 руб.

Документов об оплате других сумм по договору сторонами в материалы дела не представлено. Стороны подтвердили, что иных платежей по договору не производилось.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеизложенные обстоятельства доказанными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Согласно пояснениям истца, 03.09.2020 конкурсным управляющим АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2 в адрес ООО «Полимермаш» направлено уведомление об отказе от исполнения договора, на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.10.2020 конкурсным управляющим АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО2 в адрес ООО «Полимермаш» направлена претензия о необходимости возврата авансового платежа.

30.10.2020 ответчик во встречной претензии отклонил требования истца, потребовал произвести оплату по договору.

Истец заявляет также, что ответчик уклоняется от передачи истцу оборудования по договору.

Согласно пояснениям ответчика, после изготовления указанного в спецификации оборудования, ответчик уведомил истца о его готовности способами, установленными пунктами 2.4.-2.4.3. договора, а также предложил истцу осуществить приемку оборудования и направил истцу счет на оплату оставшейся части цены оборудования. Истец счет не оплатил, в телефонных переговорах и электронной переписке ссылался на временные финансовые и организационные трудности и неоднократно обещал произвести приемку оборудования и его оплату.

Относительно уведомления истца о расторжении договора, ответчик пояснил, что уведомление не получал, с расторжением договора не согласен.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела сторонами представлены договор, спецификация к нему, доказательства частичной оплаты (платежное поручение № 3347 от 28.07.2017), уведомление ответчика № 010 от 17.01.2018 и доказательства его получения истцом, письмо ответчика № 084 от 27.02.2018 и доказательства его получения истцом, счета ответчика на оплату, претензия истца исх. № СК/5-21 от 29.01.2020, встречная претензия ответчика исх. № 170 от 16.03.2020.

Из текста уведомления ответчика № 010 от 17.01.2018 следует, что ответчик уведомляет истца о готовности оборудования и просит осуществить приемку оборудования. В письме № 084 от 27.02.2018 ответчик также сообщил истцу о готовности оборудования к отгрузке.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом ответчику требований о передаче ему изготовленного оборудования, а также доказательства уклонения ответчика от передачи истцу оборудования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, заявления истца об уклонении ответчика от передачи оборудования подлежат отклонению как не подтверждающиеся материалами дела.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пунктов 1-3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно частей 1, 4 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела истцом представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 03.09.2020. В качестве доказательств направления уведомления ответчику, истцом предоставлен список № 1 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2020, чек об оплате почтовых отправлений от 03.09.2020, копия почтового конверта.

Согласно указанному списку № 1 внутренних почтовых отправлений от 03.09.2020, ФИО2 в адрес 6 юридических лиц, 03.09.2020 направлена заказная корреспонденция. При этом, ООО «Полимермаш» в качестве получателя корреспонденции среди них не указан. Вместо этого, в указанном списке получателем корреспонденции указано юридическое лицо с наименованием – ООО «Полимермакс», номер почтового идентификатора данного почтового отправления – 45312621346621.

Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела сформированному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312621346621, данная корреспонденция действительно была отправлена ФИО2 03.09.2020, получателем корреспонденции было указано – ООО «Полимермакс».

Таким образом, материалами дела подтверждается направление 03.09.2020 конкурсным управляющим истца почтовой корреспонденции в адрес ООО «Полимермакс», доказательств направления 03.09.2020 конкурсным управляющим истца почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО «Полимермаш» в материалы дела не предоставлено. Доказательств направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора иными способами или в иные даты в материалы дела не предоставлено.

Статья 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок. Установленный данной нормой срок по существу следует рассматривать в качестве пресекательного, при отсутствии в законе механизма его восстановления. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего спора не установлено.

Установленное пунктом 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» секундарное право, предоставляющее возможность конкурсному управляющему своим односторонним волеизъявлением прекратить договор в отсутствие нарушения со стороны контрагента, ограничено временными рамками с целью установления предсказуемости и правовой определенности в гражданских правоотношениях и подлежит реализации исключительно при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не был соблюден порядок заявления отказа от исполнения договора, установленный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не предоставлено, следовательно, на момент рассмотрения спора договор расторгнутым не являлся.

Аналогичный вывод был изложен Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 19.02.019 по делу № А56-113137/2017.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при которых возможен отказ от исполнения сделок должника. Ответчик не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

При этом, из текста представленного истцом в материалы дела решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А56-2886/2019 о признании истца банкротом следует, что временный управляющий истца ФИО2 пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника (стр. 3 посл. абз. – стр. 4 абз.1; стр. 9 абз. 3).

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что спорная сумма является суммой аванса. Между тем, право заказчика на истребование суммы аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. До указанного времени владение денежными средствами основано на договоре и неосновательного обогащения не образует. Поскольку спорный договор является действующим, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.