Решение от 29 января 2020 г. по делу № А14-11084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-11084/2019

«29» января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спрос», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 132 625 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность от 29.07.2019 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО4, адвокат, доверенность от 30.09.2019 (сроком на один год),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 2 132 625 руб.

Определением суда от 09.08.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 02.10.2019 удовлетворено ходатайства истца об истребовании из ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу материала проверки по заявлению ФИО2 о мошенничестве со стороны ООО «Спрос», зарегистрированный в КУСП № 15136 от 17.10.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ».

Через канцелярию суда 11.10.2019 от третьего лица поступили пояснения по делу, согласно которым не может подтвердить или опровергнуть наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также не может подтвердить, работники какой из организаций выполняли работы по благоустройству Борисоглебского и Липецкого судов Воронежской области.

В судебное заседание 27.01.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец не выполнял для ответчика спорные работы. Приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ ответчику не направлялись и им не подписаны, иных доказательств в материалы дела не представлено. Между истцом и ответчиком отсутствуют договоренности об осуществлении спорных работ, соответствующая оферта не направлялась ни от истца, ни от ответчика, акцепта также не было. Заключение какого-либо договора с иным лицом, в данном случае с ООО «Строитель 2001», не может устанавливать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности лица, не являющегося стороной договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Спрос» были заключены договоры строительного подряда № 15 и № 16 от 18.09.2015 на выполнение работ по благоустройству территорий Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Спрос» обратилось с предложением о выполнении вышеуказанных работ к ООО «Монолит-плюс».

Поскольку в течение нескольких лет подряд ООО «Монолит-плюс» на основании договоров субподряда с ООО «Спрос» выполняло работы по благоустройству территорий различных объектов, достигнутые договоренности между сторонами надлежаще исполнялись, в результате чего с руководителем ООО «Спрос» сложились доверительные личные отношения, ООО «Монилит-плюс» приняло предложение ООО «Спрос» о выполнение работ по благоустройству территорий Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Вместе с тем, письменный договор на выполнение данных работ между сторонами подписан не был.

Несмотря на отсутствие договора в письменной форме, учитывая устную договоренность между ООО «Спрос» и ООО «Монолит-плюс», истцом были выполнены работы по благоустройству территорий Лискинского городского суда Воронежской области и Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как видно из материалов дела, ответчиком оспаривается сам факт дачи поручения истцу на выполнение работ.

Материалами дела установлено, что между сторонами в письменной форме не заключался договор на выполнение спорных работ, соответственно, невозможно установить, выполнение каких работ и на каких условиях поручено истцу.

Представленные истцом в материалы дела фототаблицы в подтверждение выполнения работ на спорных объектах судом не принимаются, поскольку из них не следует привязка спорных объектов к зданиям, расположенным по адресам: <...>; <...>.

Также истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, а также то обстоятельство, что услуги по выполнению работ по благоустройству территорий спорных объектов оказывались истцом ответчику по заданию последнего.

Из материалов дела невозможно определить, кто в действительности давал истцу задание на выполнение работ по благоустройству территорий, в чьих интересах истец выполнял работы. Факт выполнения спорных работ по заданию ответчика не доказан.

При этом суд отмечает, что истец, вступая в гражданские правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, при осуществлении субподрядных работ, должен был предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий при отсутствии документального оформления сделки, и невозможность, соответственно, доказывания названного факта в гражданском судопроизводстве.

Для подтверждения факта выполнения работ по ходатайству истца в судебном заседании 18.11.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду пояснил, что в 2015 году работал в Писаревке, Лисках, Борисоглебске, в составе бригады из 9 человек, занимался обустройством территории районного суда. Конкретные задания получал от ООО «Монолит плюс». Кто привозил материалы для работы, а также кто принимал работы свидетель суду пояснить не смог. Помимо его бригады на территории работали иные рабочие.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, показания свидетеля судом во внимание не принимаются. При этом суд учитывает, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подрядных работ, должны подтверждаться соответствующими документами: договором, актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными в установленном порядке, а не свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении данных работ именно по поручению ответчика, а также перечень работ, их объем, стоимость, равно как и принятие их ответчиком, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена обязательная простая письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ, при отсутствии в деле доказательств надлежащего соблюдения сторонами письменной формы сделки, истец лишен права ссылаться на свидетельские показания.

При этом суд отмечает, что какие-либо письменные доказательства выполнения субподрядных работ ООО «Монолит плюс» в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то, что ООО «Спрос» в счет оплаты выполненных им работ перечислило 330 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно определить назначение платежей, их размер и факт передачи денежных средств именно за выполненные работы по спорным объектам.

Анализируя объяснения сторон, третьего лица и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение по поручению ответчика работ по благоустройству территорий спорных объектов, принятие таких работ ответчиком и их стоимость.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 132 625 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 33 663 руб. 10 коп.

Истец при подаче иска по чеку-ордеру от 04.06.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова