Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А53-30421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30421/24
19 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   11 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности №268 от 13.12.2023 года;

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2023 по 29.07.2024 в размере 5 460,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 07.10.2024 года.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание в режиме системы онлайн-заседания, представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 г. между ООО «СК «Барс» (далее - Заказчик 1), ООО «Спецстройкомплекс» (далее - Заказчик 2) и ООО «ИТСК» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 21124 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика по Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.1. договора признание Заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих Контрактов\Договоров, а также получение Заказчиком максимальной выгоды по заключенным Контрактам\Договорам в ходе закупок. Исполнитель обязуется совершать все необходимые действия для обеспечения победы Заказчика в хода проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему Договору, составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Первая часть оплаты составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Вторая часть оплаты составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, НДС не облагается и оплачивается до 30 сентября 2022 г.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора установлено, что в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю «вознаграждение».

Согласно пункту 3.3 договора указано, что в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, по Начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ Закупки, размер «вознаграждения» Исполнителя составляет 3 (Три) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки, мера не распространяется на Закупки, с неопределенным объемом поставок и Закупки с отсутствующей НМЦ.

В соответствии с заключенным договором, исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается оплатой стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора в размере 250 000 руб. по платежным поручениям №96 от 08.08.2022 на сумму 50 000 руб. и №124 от 05.10.2022 на сумму 200 000 руб.

25.09.2023 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» и Администрацией Семикаракорского городского поселения был заключен Муниципальный контракт № Ф.2023.4232317 (далее - Контракт) по которому подрядчик обязуется выполнить Благоустройство общественной территории расположенной по адресу: Ростовская область, р-н Семикаракорский, примерно в 30 м по направлению на юг от строения, расположенного по адресу: <...>, далее по тексту (объект благоустройства) в соответствии с локально - сметным расчетом (далее по тексту расчет) (Приложение 1) к Контракту, техническим заданием (Приложение 2) к Контракту и условиями Контракта, заказчик принять и оплатить результат работ.

Ответчик, в нарушение условий договора № 21124 от 04.08.2022, своевременно не выплатил вознаграждения Исполнителя по факту заключения контракта, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 45 000 руб.

28.06.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору оказания услуг, а также счет на оплату от 12.09.2023 и акт приемки оказанных услуг.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплачены, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Возразив относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не могут быть удовлетворены  ввиду оказания услуг некачественно и с отступлением от условий Договора, что повлекло для ООО «Спецстройкомлекс» убытки.

Также, ответчик привел доводы о том, что в нарушение условий договора п.2.3.1, ООО «ИТСК» не оказало ООО «Спецстройкомплекс» правовой помощи в разрешении спорной ситуации с Заказчиком по Контракту, не предоставило ни одной консультации по ходу исполнения Контракта, как и не вело деловую переписку с заказчиком, фактически заключив контракт на невыгодных для подрядчика условиях и самоустранившись от последующих спорных ситуаций. Однако, у заказчик с ООО «ИТСК» была согласована версия контракта, которая предусматривала эквиваленты в части используемых для строительства материалов, вместе с тем, заключен Контракт с отступлением от указанных договоренностей на условиях заказчика. В последствии, ООО «Спецстройкомплекс» допустило просрочку при выполнении работ по указанному контракту, ввиду объективной невозможности выполнить работы теми материалами, которые были согласованы в контракте. Вместе с тем, в настоящее время между ООО «Спецстройкомплекс» и Администрацией Семикаракорского городского поселения идем судебный спор о взыскании денежных средств по Контракту, № дела А53-47696/2023, также ООО «Спецстройкомплекс» вынуждено оспаривать решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков по указанному контракту, № дела А53-2888/2024.

Ответчик считает, что  безответственность истца при анализе условий контракта и его последующем подписании без согласования измененных условий с ООО «Спецстройкомплекс», в дальнейшем привели к заключению контракта между обществом и Администрацией на крайне невыгодных для ответчика условиях, необходимо  рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств. Таким образом, понесенные убытки ООО «Спецстройкомплекс» находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ИТСК» по заключении контракта в связи, с чем общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Вместе с тем, истец представил возражения указав, что ответчик, не представляет доказательства каких-либо возражений касательно подачи заявки на участие в закупке № 0158300042323000017, в соответствии с условиями аукционной документации, ссылается на то, что истец не обеспечил корректировку размещенного заказчиком в ЕИС проекта контракта (после публикации протокола подведения итогов закупки) в части замены материалов на эквивалентные тем, что были предусмотрены в проекте контракта, однако, при этом ответчик не представляет в материалы дела доказательств обращений по изменению материалов, указанных в контракте, к истцу с его стороны, тем самым пытаясь переложить на истца вину за собственное ненадлежащее исполнение заключенного контракта. В соответствии с ч.1 ст. 34, ч.3 ст. 51 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность размещения участником протокола разногласий лишь в случае несоответствия условий проекта контракта требованиям закупочной документации и заявки участника и несогласия заключить контракт, предусматривающий увеличение количества поставляемого товара.

Истец также пояснил, что Законом не допускается замена товара на «эквивалентный», т.к. подобное своевольное изменение существенных условий контракта предоставило победителю закупки необоснованное преимущество относительно иных участников закупки и не соответствовало потребностям заказчика. Более того, согласно ч.7 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность согласования заказчиком замены на стадии исполнения контракта материалов, предусмотренных контрактом, на материалы с характеристиками, улучшенными относительно материалов, предусмотренных контрактом, а не на «эквивалентные» материалы.

Из представленных документов следует, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком было принято 22.12.2023 г., внеплановая проверка, по итогам проведения которой УФАС по Ростовской области было принято решение о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, была проведена 17.01.2024 г., а срок оплаты вознаграждения за победу в закупке № 0158300042323000017 истек 10.10.2023 г., т.е. на момент возникновения споров с заказчиком и рассмотрения вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, ответчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства по оплате вознаграждения.

Изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении оказанных услуг ответчик суду не представил, необоснованность требований истца не доказал. Указанные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении контракта не имеют отношения к оказанной услуге истца по участию в закупке. Таким образом  требования истца признаются судом законными и обоснованными.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010).

После получения ответчиком актов выполненных работ заказчик претензий относительно факта оказания услуг, объема, качества и сроков оказания услуг не заявил, доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг не представил.

Однако в нарушение п. 5.2. Договора Заказчик 2 не обеспечил подписание направленного Исполнителем акта приемки в течение 3 дней с даты его получения (как и не предоставил мотивированного отказа от приемки), в связи с чем Акт был подписан Исполнителем в одностороннем порядке, что согласно п.5.3. Договора является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Ответчик не подписал представленные истцом акты, не заявил мотивированный отказ от их подписания, каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не подписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца не представил.

В связи с чем, представленными истцом в материалы дела договором и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор об оказании  услуг, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями. В рамках настоящих правоотношений, вознаграждение начислено исходя из условий договора,  согласованного по доброй воле сторон и с учетом фактического исполнения услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 460,12 руб., рассчитанных за период с 11.10.2023 по 29.07.2024.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  и настоящим договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 018 руб., что подтверждается платежным поручением №543 от 09.08.2024 года на сумму 2 018 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 45 000 руб. задолженности; 5460,12 руб. процентов; 2018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова