Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-6582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6582/2018
г. Иркутск
6 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) о взыскании 73 322 руб. 18 коп. – неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о взыскании 73 322 руб. 18 коп. – неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на абзац 2 части 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату ДТП, утверждает, что неустойка подлежит начислению, начиная с 6 дня с момента поступления претензии, постольку только в момент предъявления претензии ответчик получил информацию о размере страховой выплаты, установленной по результатам независимой экспертизы.

При этом, ответчик указывает, что выплатил страховое возмещение по результатам независимой экспертизы и не мог знать об ином размере страхового возмещения до предъявления ООО «АКФ» акта осмотра автомобиля.

Как утверждает ответчик, после получения досудебной претензии от 31.03.2016 с приложенной независимой экспертизой, от произвел повторную экспертизу, на основании которой платежным поручением от 05.04.2016№ 392 произвел доплату страхового возмещения в размере 19 546 руб. 80 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает чрезмерным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402522796366, № 66402527752732.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 22.11.2018 до 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 в г. Иркутске на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. 3-го Июля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0664172166.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ООО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № 0669351951.

Признав страховой случай наступившим, ответчик, на основании заявления ФИО2, руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ССС № 0664172166, выплатило последней страховое возмещение в сумме 6 100 руб., на основании акта о страховом случае от 04.04.2016 № 0009485881.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2016 № ЮДФ 01592, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенная на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы , расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор от 10.02.2016 № ЮДФ 01592, заключенный между ФИО2 и ООО «АКФ», никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО «АКФ» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты.

ООО «АКФ», не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 22.03.2016 № 299-02/16У размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 39 200 руб.

Истец 22.12.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 5 300 руб.

ООО «АКФ» направило в адрес ответчика претензию, в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения в размере 11 546 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 № 392.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца.

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец начисли ответчику неустойку, потребовал ее уплаты в претензии № ЮДФ 01592-Ванюшкина, полученной ответчиком 25.09.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании пени за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Законом об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 19.06.2014.

Ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 11 546 руб. 80 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) 05.04.2016, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение от 05.04.2016 № 392.

В связи с просрочкой ответчиком выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в сумме 73 322 руб. 18 коп. за период с 10.07.2014 по 05.04.2016.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об обязательном страховании срок, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, дату выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 73 322 руб. 18 коп. за период с 10.07.2014 по 05.04.2016 правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком в арифметической части не оспорен, признан судом верным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 6 дня с момента поступления претензии, постольку только в момент предъявления претензии ответчик получил информацию о размере страховой выплаты, установленной по результатам независимой экспертизы, суд отклоняет его в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013г. № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство по оплате страхового возмещения в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017 № ЮДФ 01592, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 № 470 на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 21.09.2017 № ЮДФ 01592 ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 15.05.2014 в г. Иркутске, на перекрестке ул. Коммунистическая и ул. 3-го Июля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Пунктом 3.2 договора от 09.08.2017 № ЮДФ 00483-1 определена стоимость услуг в размере 10 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 № 470 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 № 905.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 при цене иска 260 479 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 210 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 50 000 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов на плату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова