Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А49-12008/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12008/2020
г. Пенза
25 мая 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021г.Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя административного органа – ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций по доверенности №28 от 01.04.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В письменном отзыве по существу заявленных требований арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что добросовестно относится к исполнению возложенных на него обязанностей, соответствующие документы были своевременно направлены им в суд, имел место сбой в работе системы, документы направлены повторно.

В судебное заседание арбитражный управляющий не прибыл.

С учетом положительного мнения представителя заявителя, в соответствии с нормами статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу №А49-15419/2018 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Долина плюс» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, на которого суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона №127-ФЗ от 22.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возложил обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим в отношении сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс» с 17.02.2020 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.05.2020, определением суда от 18.05.2020 – продлен до 17.08.2020.

Определением суда от 17.08.2020 рассмотрение дела откладывалось для представления конкурсным управляющим отчета о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведений о реализации имущества должника, а также иных документов, обосновывающих дальнейшую процедуру банкротства. На конкурсного управляющего возлагалась обязанность представить указанные документы до начала судебного заседания, назначенного на 21.09.2020.

Как указано в определении суда от 21.09.2020 по названному делу, конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведения о реализации имущества должника, а также иные документы, обосновывающие дальнейшую процедуру банкротства, в нарушение норм Закона о банкротстве в суд представлены не были. Каких-либо заявлений о невозможности их представления в установленный срок в суд до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве сельскохозяйственного потребительского кооператива «Долина плюс» с указанием причин непредставления от управляющего не поступило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для отложения судебного заседания на 12.10.2020, на конкурсного управляющего вновь возложена обязанность представить отчет о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств, сведения о реализации имущества должника, а также иные документы, обосновывающие дальнейшую процедуру банкротства.

Определение суда также было направлено в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Управление Росреестра по Пензенской области для принятия мер реагирования.

Указанное бездействие было квалифицировано Управлением Росреестра как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 02.12.2020 был составлен протокол об административном правонарушении №00315820, который представлен в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции на дату признания должника банкротом) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не была исполнена установленная данной нормой обязанность по предоставлению документов, что повлекло отложение судебного разбирательства по делу о банкротстве и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Приведенные арбитражным управляющим в возражениях доводы опровергаются материалами дела. ФИО1 указал, что спорные документы были направлены им в Арбитражный суд Пензенской области через систему arbitr.ru 12.08.2020 в 11час. 31мин., а затем повторно 08.10.2020 в 12час. 43мин.

Однако, как видно из картотеки электронного дела №А49-15419/2018, 12.08.2020 в 11:31 МСК арбитражным управляющим было подано в арбитражный суд ходатайство о предоставлении ему определения (полной части) о продлении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Долина плюс» от 18.05.2020 (л.д. 66), а не истребованные судом документы. В отсутствие какого-либо сбоя в работе системы документ поступил в Арбитражный суд Пензенской области 12.08.2020 в 11:31 МСК (л.д. 79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего. Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего при условии его надлежащего извещения о месте и времени совершения процессуального действия.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Доказательства того, что установленные нарушения допущены арбитражным управляющим в силу каких-то исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, вследствие чего суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения арбитражному управляющему минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дудорова