Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А53-1788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» апреля 2018 годаДело № А53-1788/18

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (филиал АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети) ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент имущественных отношений г. Гуково

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 35;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (филиал АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиТ» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.01.2016 в размере 1068925,97 рублей за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные документы. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.01.2016 между открытом акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БиТ» (заказчик) был заключен договор оказание услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередач ОАО «Доиэнерго» для размещения стороннего оборудования № 1 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередач, а заказчик принять их во временное пользование и производить оплату за использование установочных мест (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно производить платежи и расчеты в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной платы по договору определен в соглашении договорной цены (приложение № 4 к договору) и составил 152703,71 руб., в том числе НДС 18% - 23293,79 руб. из расчета 224,67 руб. за пользование одним установочным местом.

Согласно пункту 3.4. раздела 3 договора оплата за пользование установочными местами начисляется и подлежит уплате заказчиком начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества по договору и в соответствии с п.3.5, производится ежемесячно, в течение 3 (трех) банковских дней после окончания расчетного месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момента его заключения и действует в течение 12 месяцев, с дальнейшей его пролонгацией на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявила, не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора, о расторжении договора. Количество пролонгаций не ограничено.

В случае прекращения договора демонтаж оборудования осуществляется заказчиком за свой счет в течение 15 дней с даты прекращения договора (п. 6.3 договора).

Истец передал ответчику по акту приема-передачи (приложение №5 к договору) 576 установочных мест на опорах ВЛ.

Ответчику во исполнение условий пункта 3.3. договора были направлены акты выполненных работ (оказанных услуг): акт № 3 от 31.03.2017, акт № 1-4 от 30.04.2017, акт № 1-5 от 31.05.2017, акт № 1-6 от 30.06.2017, акт № 1-7 от 31.07.2017, акт № 1-8 от 31.08.2017, акт № 1-9 от 30.09.2017 которые ответчиком не были подписаны и не возвращены в адрес истца в установленный договором срок - в течение 10 дней с момента их выставления, и как следствие, в соответствии с п. 3.3. договора считаются согласованными ответчиком.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате платежей за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в размере 1068925,97 рублей.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2017 исх. № 3156 с требованием о погашении задолженности.

Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения акционерного общества «Донэнерго» (филиал АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети) в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в частности, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1 от 01.01.2016 в размере 1068925,97 рублей за период с 01.03.2017 по 30.09.2017.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ссылается на то, что спорный договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя с 22.09.2016 на основании письма Гуковских МЭС АО «Донэнерго» за № 1871 от 19.08.2016, в связи с чем, ООО «БиТ» с 23.09.2016 начало демонтаж своего оборудования с опор ВЛ-04 кВ. АО «Донэнерго». Ответчик также ссылается на то, что все имущество, которое ранее размещалось на опорах линий электропередач, на основании договора № 1 о добровольном пожертвовании имущества от 01.03.2017 было безвозмездно передано в собственность муниципального образования «Город Гуково» и с 01.03.2017 используется для нужд города. Кроме того, ответчик считает, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, что ООО «БиТ» не является собственником стороннего оборудования, размещенного на опорах воздушных линий электропередач АО «Донэнерго».

Суд отклоняет указанные доводы, так как сам по себе факт расторжения договора в отсутствие доказательств возвращения имущества не освобождает арендатора от оплаты по договору в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчик не осуществил действий по возврату установочных мест на опорах ВЛ (отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) установочных мест), следовательно действие спорного договора на сегодняшний день не прекращено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что в спорный период оборудование, размещённое на опорах ВЛ Истца было демонтировано, т.к. в письме № 1871 от 19.08.2016 АО «Донэнерго», руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 6.2 уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке. Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции в рамках дела № А53-20827/2017 и не нашел своего подтверждения как и при рассмотрения указанного дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того что ответчик не представил достаточно допустимых доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что после расторжения договора аренды он осуществил действия по возврату арендуемого имущества (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-20827/2017 15АП-19311/2017).

Также истец возражает против довода ответчика, что оборудование размещенное на опорах ВЛ АО «Донэнерго» на основании Договора №1 о добровольном пожертвовании имущества от 01.03.2017 было безвозмездно передано в собственность Муниципального образования «Город Гуково» и что он не является собственником стороннего оборудования, размещенного на опорах воздушных линий электропередачи, и как следствие, не должен платить за установочные места, так как он их не использует.

Между тем, из материалов дела следует, что после передачи права собственности на имущество, ответчик продолжал фактическое обладание им, что подтверждается договорами аренды №08/ад/2017/05, №05/ак/2017/04. Между тем, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может не быть собственником объекта для размещения которого арендует имущество. Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что именно спорное имущество было передано в муниципальную собственность, поскольку его описание не позволяет идентифицировать его однозначно.

При таких обстоятельствах суд исходит из обязанности арендатора возвратить имущество в том порядке, в каком получил его при заключении сделки, раскрытие сведений о переходе права собственности на имущество лишь на стадии судебного разбирательства свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении обязанной стороны.

Несмотря на то, что ответчик с 01.03.2017 передал свое оборудование безвозмездно в МО «Город Гуково», он не исполнил обязанности по возврату истцу взятых в аренду установочных мест, он мог ими пользоваться в соответствии с их назначением и извлекать прибыль. В случае утраты интереса в использовании установочных мест на опорах ВЛ ответчик, как добросовестный арендатор, должен был инициировать их возврат истцу. Ответчик этого не сделал: не направил истцу уведомление о необходимости явки для приемки установочных мест, не согласовал с ним дату и время приема-передачи (возврата) установочных мест, кроме того всячески уклонялся от проведения сверки используемых им установочных, что свидетельствует о его злоупотреблении правом в целях уклонения от обязательств в части оплаты, предусмотренной Договором. Данные факты также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела № А53-20827/2017 15АП-19311/2017 Арбитражным судом апелляционной инстанции (см. Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 по делу А53-20827/2017 15 АП-19311/2017).

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу по акту-приема передачи установочные места на опорах ВЛ АО «Донэнерго», являющиеся предметом заключенного между сторонами договора №1 от 01.01.2016, истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного имущества, в связи с чем, суд находит требования акционерного общества «Донэнерго» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23689 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 2600.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23689 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиТ» в пользу акционерного общества «Донэнерго» задолженность по договору № 1 от 01.01.2016 в размере 1 068 925,97 рублей за период с 01.03.2017 по 30.09.2017, 23 689 руб. государственной пошлины по иску

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.