Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-50164/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-50164/2020
03 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО2, г.Нефтеюганск к ФИО4, г.Челябинск об исключении участника из общества

и требования ФИО4, г.Челябинск к ФИО2, г.Нефтеюганск об исключении участника из общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ЮК «Империя», г.Челябинск,

- МИФНС №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 лично и представителя- ФИО3, доверенность от 28.02.2020

ФИО4, лично, личность удостоверена паспортом; Представителя ФИО4- ФИО5, доверенность от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников ООО Юридическая Компания «Империя» (т. 1 л.д. 3-8).

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЮК «Империя», г.Челябинск, МИФНС №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, ФИО4, г. Челябинск исключена из состава участников ООО ЮК «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск (т. 3 л.д. 56-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 №18АП-6730/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу № А76-50164/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 - удовлетворена. В удовлетворении иска об исключении ФИО4, г. Челябинск из состава участников ООО ЮК «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказано (т. 3 л.д. 109-112).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2021 № Ф09-7321/21 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А76-50164/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3 л.д. 168-176).

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства: «Поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-25256/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников общества Юридическая компания «Империя», суд округа отмечает, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности объединения исков ФИО4 и ФИО2 для их совместного рассмотрения».

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление вновь принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 17.02.2022 (т. 4 л.д. 8-9).

Определением суда от 07.02.2022 дела № А76-50164/2020 и № А76-25256/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А76-50164/2020 (т. 5 л.д. 161-164).

Протокольным определением от 17.02.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 6 л.д. 1).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 309-ЭС21-29070 гражданке ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 6 л.д. 5-7).

13.05.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 20.07.2022 (т. 6 л.д. 101).

В судебном заседании, проводимом 20.07.2022., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.07.2022 (т. 6 л.д. 117). В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 6 л.д. 103-104, 117), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковые требований истец ФИО2 ссылается на не исполнение ФИО4 обязанностей участника общества, игнорирование собраний, обращение с необоснованными требованиями в суды, причинение ущерба обществу, в связи с чем отсутствует возможность нормальной деятельности общества (т. 1 л.д. 3-8).

Ответчик требования отклонил по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.133). Полагает, что истцом не доказан факт грубого нарушения своих обязанностей ответчиком ФИО4 как участником общества, а также факт создания обществу препятствий в деятельности вследствие совершения им каких-либо действий (бездействий), влекущих для общества неблагоприятные последствия.

В обоснование своих требований истец ФИО4 (в рамках объединенного дела №А76-25256/2021) указывает на следующие обстоятельства: ФИО2 является участником общества ЮК «Империя». В ходе ликвидации упомянутого общества были выявлены факты заключения сделок в ущерб его интересам, в том числе по выводу за 1 500 000 руб. основного актива в размере 17 000 000 руб., которые ФИО2, как участник общества, одобрила. Более того, по мнению истца, ответчик препятствует деятельности общества, не передает бухгалтерскую документацию ликвидатору, выступает против избрания в ООО ЮК «Империя» нового руководителя (т. 5 л.д. 13).

В суд от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 56-57), согласно которому с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась. Полагает, что иск об исключении ее из общества не может быть удовлетворен, поскольку в отношении самого истца есть основания для исключения из общества. Истцом не представлены доказательства грубого нарушения обязанностей участника общества, а также то, что ФИО2 созданы препятствия в деятельности общества.

При новом рассмотрении дела, в суд от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 20-25), согласно которому бездействие ФИО4 не только не отвечает принципам добросовестности, разумности и осмотрительности, но и влечет угрозу прекращения деятельности общества, что является основанием для исключения ФИО4 из числа участников общества.

От ФИО4 в суд поступили письменные пояснения по делу (т.6 л.д. 26-36), в которых указала на недопустимость исключения одного из участников общества при наличии взаимных претензий, поскольку исключение участника из общества не может служить решением корпоративного конфликта. При этом, полагает, что исключить из общества следует другого участника – ФИО2, поскольку последняя причиняет вред обществу.

05.05.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил письменный отзыв (т. 6 л.д. 88-93), согласно которому именно действия ФИО4, как участника общества являются недобросовестными. Именно ФИО4 причинила убытки обществу и ее недобросовестные действия привели к невозможности деятельности общества.

От ФИО2 01.07.2022 в суд поступили письменные пояснения по делу (т.6 л.д. 106-107), в которых указала, что поскольку ФИО4 допустила заведомо недобросовестные действия, свидетельствующие о нарушении корпоративных обязанностей по управлению ООО ЮК «Империя». Таким образом, иск об исключении участника из общества является надлежащим способом защиты прав второго участника общества ФИО2

ФИО4 в суд представлена правовая позиция по делу (т. 6 л.д.110-115, 122-127), в которой ФИО4 поддержала высказанные раннее доводы.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Юридическая компания «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

На момент образования общества участниками общества являлись ФИО3 с размером доли 33% уставного капитала, ФИО2 с размером доли 33% уставного капитала, ФИО4 с размером доли 34% уставного капитала.

В качестве юридического адреса всеми участниками общества единогласно выбрано нежилое помещение под офис по адресу: 454012, <...>.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников общества генеральным директором общества назначена ФИО3 Приказом от 07.06.2014 № 2 на должность главного бухгалтера общества назначена ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 24.05.2015 обязанности директора возложены на ФИО2

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) 25.05.2015 заключен договор купли-продажи 33% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ФИО2 стала владеть 66% уставного капитала общества, ФИО4 - 34% уставного капитала.

Участники общества ФИО2 и ФИО4 14.02.2016 единогласно приняли решения о ликвидации общества и о назначении на должность председателя ликвидационной комиссии ФИО6 (ФИО7).

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском об исключении ФИО4 из общества Юридическая компания «Империя», указывая на совершение ответчиком действий, направленных на воспрепятствование нормальной деятельности общества, и на причинение убытков.

Так, в частности, ФИО2 ссылалась на следующее.

В марте 2016 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и намерением уехать на постоянное место жительства в Нефтеюганск, ФИО2 передала все документы по хозяйственной деятельности общества и печать ФИО4 без акта приема-передачи, так как целиком и полностью доверяла ей, печать общества и по настоящее время находится у ФИО4

В настоящее время в обществе длится непрекращающийся корпоративный конфликт между истцом и ФИО4, что препятствует осуществлению деятельности общества и завершению ликвидации.

После проведения ликвидатором ФИО6 проверки правильности осуществления обществом безналичных операций по расчетному счету истцу стала известно, что ФИО4 без законных оснований по своему усмотрению распорядилась денежными средствами общества, перечислив их на свой личный счет, на счет своей матери ФИО8, на счета подконтрольных себе компаний обществ с ограниченной ответственностью «Либерти» и «Уралкотлосервис», оплатила лечение своего отчима ФИО9, а также получила зарплату истца, якобы по ее заявлению. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами о взыскании неосновательного обогащения с упомянутых лиц.

С 2018 года ФИО4 подает различного рода иски, в том числе об оспаривании всех сделок, совершенных обществом, включая сделки, которые ею были одобрены. В исковом заявлении имеется ссылка на 30 судебных дел.

Начиная с 2018 года, в обществе проводятся собрания, однако решения по вопросам повестки дня не принимаются ввиду отсутствия единогласия, уклонения ФИО4 от явки на собрания либо уклонения от голосования.

В исковом заявлении описаны обстоятельства проведения 8 общих собраний участников общества.

ФИО4 в регистрирующий орган поданы 02.04.2018 и 17.07.2018 заявления о недостоверности сведений об адресе общества и о председателе ликвидационной комиссии ФИО6

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности места нахождения общества Юридическая компания «Империя» и о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, - председателе ликвидационной комиссии ФИО6 Данное основание более подробно мотивировано в письменных объяснениях истца (т. 2 л.д. 103-104).

В отзыве на иск ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, ссылалась на недоказанность ее недобросовестного поведения (т. 2 л.д. 133-136).

Так, ФИО4 указывала, что все операции по распоряжению денежными средствами осуществлялись по распоряжению ФИО2, которая являлась директором общества, вина ФИО4 в перечислении денежных средств судебными актами не установлена; судебными актами в большинстве случаев установлена вина ФИО2 в причинении убытков обществу и в одном случае – вина ФИО2 и ФИО4 солидарно; большинство судебных споров, инициированных ФИО4, направлены на защиту интересов общества. Из протоколов собраний участников общества от 10.08.2018, 25.10.2018, 27.03.2020, 10.07.2020 следует, что вопросы повестки дня не рассмотрены по причине отсутствия кворума, ввиду неприбытия ФИО4, однако какие-либо доказательства об уведомлении последней о времени проведения собраний и вопросах повестки в материалы дела не представлены.

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства: «Поскольку в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-25256/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из состава участников общества Юридическая компания «Империя», суд округа отмечает, что суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о возможности объединения исков ФИО4 и ФИО2 для их совместного рассмотрения».

В обоснование своих требований истец ФИО4 (в рамках объединенного дела №А76-25256/2021) указывает на следующие обстоятельства: ФИО2 является участником общества ЮК «Империя». В ходе ликвидации упомянутого общества были выявлены факты заключения сделок в ущерб его интересам, в том числе по выводу за 1 500 000 руб. основного актива в размере 17 000 000 руб., которые ФИО2, как участник общества, одобрила. Более того, по мнению истца, ответчик препятствует деятельности общества, не передает бухгалтерскую документацию ликвидатору, выступает против избрания в ООО ЮК «Империя» нового руководителя (т. 5 л.д. 13).

Так, являясь руководителем общества в период с 03.06.2015-23.02.2016 ФИО10 причинила обществу убытки в размере 389 030 руб. 34 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28240/2019. ФИО2, являясь участником общества с долей 66% поддержала заключение сделки, причинившей ООО ЮК «Империя» убыток в размере 10 800 000 рублей.

ООО ЮК «ИМПЕРИЯ» была заключена цепочка сделок по приобретению и последующей продаже права требования к ФИО11 в размере 12 742 715 рублей, приобретено право требования ООО «ЮК Империя» у ООО ПП Ресурс-2 на основании договора уступки права требования от 16.06.2014 года. Первоначально, согласно п. 3.2. договора ООО ЮК «Империя» было обязано оплатить стоимость уступленного права в размере 12 200 000 рублей (в течение 5 дней после получения денежных средств от должника). Предполагаемая экономическая выгода - 11 200 000 рублей (12 300 000-1 100 000 рублей). Однако 18.06.2016 было заключено дополнительное соглашение между ООО ЮК «Империя» и ИП ФИО3, которым сумма встречного исполнения была уменьшена до 1 500 000,00 рублей. Сума чистой прибыли от сделки – 400 000 (1 500 000 - 1 100 000) рублей.

Таким образом, убыток, в виде неполученной прибыли, составил 10 800 000 рублей. Однако, ФИО2 не только сама не оспорила сделку, причинившую обществу убытки, но и выступила против ее оспаривания, что противоречит интересам общества. Кроме того, как установлено материалами дела № А76-20660/2020, денежные средства по уступленному праву были получены ИП ФИО3 18.05.2016. Согласно условий договора цессии срок оплаты наступил по истечении 5 (пяти) дней, т.е. 25.05.2016. Однако обязательство по оплате было исполнено ИП ФИО3 только 01.12.2017.

Между тем, в период с 25.05.2016 по 01.12.2017 участником, знавшим о соглашении и имевшим доступ к информации о деятельности общества не предпринималось никаких шагов, направленных на получение денежных средств по договору цессии. Проценты не начислялись.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО4 указано, что ФИО2 не передала бухгалтерскую документацию ФИО6 после смены руководителя общества, что повлекло невозможность нормальной хозяйственной деятельности, взыскания текущей задолженности.

При этом, по мнению ФИО4 ФИО2 не заинтересована в сохранении деятельности общества, ею инициировано два иска о ликвидации общества: А76-13986/2020 – в иске отказано, А76-27668/2021 – истец отказалась от иска 16.12.2021, судом принят отказ от исковых требований.

После получения от ФИО6 заявления о снятии с нее полномочий ликвидатора (получено 10.04.2018), ФИО6 не исполняются обязанности ликвидатора. Однако ФИО2 выступает против избрания нового руководителя в обществе, чем препятствует деятельности ООО ЮК «Империя».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию (пункт 9 названного Информационного письма № 151).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, а потому при наличии соответствующих доводов со стороны ответчика исследованию подлежат и факты недобросовестных действий истца в отношении общества.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В результате оценки представленных в дело документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует не только корпоративный конфликт, но взаимные имущественные претензии друг к другу. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга, в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений.

В связи с чем, суд усматривает намерение участников общества разрешить свои имущественные интересы путем исключения одной из сторон конфликта.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", установив наличие между участниками общества корпоративного конфликта, совершение всеми участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, учитывая, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных оснований для исключения ФИО4 и ФИО2 из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Однако, в указанном деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Между тем, судебная коллегия по экономическим спорам в Обзоре указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Равнозначность взаимных претензий не связывается высшей судебной инстанцией с их одинаковым стоимостным выражением. В данном случае обе стороны ссылаются на совершение взаимных действий, повлекших за собой причинение убытков обществу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что затруднения в деятельности общества связано исключительно с неправомерными действиями только ФИО4 или только ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Продолжительный корпоративный конфликт между участниками общества, подлежит разрешению в установленном законодательством порядке путем достижения участниками общества согласия вследствие взаимных уступок по всем спорным вопросам, в том числе по вопросу управления обществом и по вопросу его дальнейшей хозяйственной деятельности. При этом избранный истцами способ разрешения данного конфликта - исключение участников из общества при отсутствии к тому достаточных оснований - не может быть признан надлежащим.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, поданное ФИО2 заявление о взыскании судебных издержек 95 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.1) удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцом ФИО4 была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20.07.2022 (т. 6 л.д. 109).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца ФИО4

При обращении в арбитражный суд истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп. взыскиваются с истца ФИО2 в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В отношении судебных расходов, касающихся рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб сторон до направления дела на новое рассмотрение: поскольку судебные расходы ввиду предоставленных отсрочек по уплате госпошлины ФИО4 и ФИО2 не были понесены, распределению в силу ст. 110,112 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.