Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А59-1188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-697/2023
20 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А59-1188/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2022 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А59-1188/2022.

Определением суда от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) Тойота Хайс, грузовой бортовой, год выпуска 1996, цвет белый, номер шасси (рамы) LY1510003475, государственный регистрационный номер А445УС27;

2) Тойота Хайс, грузовой бортовой, год выпуска 1993, цвет белый, номер шасси (рамы) LH95-0004060, государственный регистрационный номер <***>;

3) Тойота Региус, легковой (микроавтобус), год выпуска 2001, цвет белый, номер кузова LH1781007281, государственный регистрационный номер <***>;

4) SB TRAILER СТ0095, прицеп к легковым автомобилям, год выпуска 2014, цвет черный, номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции и ошибочности выводов судов двух инстанций заявитель указывает, что требуемые обеспечительные меры направлены исключительно на цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и защиты его конкурсной массы, тогда как отсутствие запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего о признании сделок по их передаче недействительными, а также погашение требований кредиторов в деле о банкротстве; заявленные меры позволят исключить текущую эксплуатацию спорных транспортных средств, а также затруднят совершение легальных сделок с ними.

Определением от 15.02.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 50 минут 14.03.2023.

Заявитель жалобы, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы, поскольку конкретное место нахождения спорных автомобилей и кем они в настоящее время используются заявителю неизвестно. Вместе с тем, реализация данных транспортных средств позволила бы приступить к удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Напротив, утрата данного движимого имущества может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали, что заявитель не привел доказательств наличия у должника или иных лиц намерений совершить действия по сокрытию спорного имущества от кредиторов, то есть фактически в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличия реальной угрозы утраты имущества должника; отмечено также, что запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не воспрепятствует переходу права собственности на них и совершению соответствующих сделок, а также не помешает фактическим владельцам осуществлять пользование такими транспортными средствами.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, как выше указывалось, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Как уже также указывалось выше и следует из материалов дела, финансовый управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылался, приводя ряд сопутствующих обстоятельств, на наличие у него обоснованных опасений, относящихся к тому, что в настоящее время зарегистрированные за должником спорные транспортные средства, о фактическом местонахождении которых управляющему неизвестно, могут эксплуатироваться неустановленными лицами и имеется угроза выбытия данного имущества из конкурсной массы должника, в том числе вследствие его утраты; настаивал на том, что реализация транспортных средств позволила бы погашать требования кредиторов должника, включенных в реестр требований.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что спорные транспортные средства изымались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника, два из которых по акту от 18.02.2022 передавались представителю взыскателя ФИО3, которая в настоящее время не подтвердила свой статус кредитора в рамках дела о банкротстве должника и возражает против требования управляющего о возврате транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При проверке указанных заявителем в кассационной жалобе доводов судебной коллегией суда округа из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет» в электронной карточке банкротного дела № А59-1188/2022, установлено, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по передаче нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО3, а именно двух спорных автомобилей (Тойота Хайс, Тойота Региус), а также прицепа к легковому автомобилю SB Trailer и применении последствий недействительности сделок.

В материалы названного обособленного спора от привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области представлена сводка исполнительных производств в отношении ФИО1, в частности, о том, что 4 единицы спорных транспортных средств передавались взыскателю ФИО3

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что выводы судов о вероятностном характере аргументов заявителя относительно наличия реальной угрозы утраты имущества должника и с приведением финансовым управляющим доводов о реальной возможности погашения требований кредиторов должника, в том числе которые в текущем периоде уже включены в реестр, за счет вырученных средств от реализации спорных транспортных средств, равно как и только лишь констатация судами факта отсутствия доказательств наличия у должника или иных лиц намерений совершить действия по сокрытию спорного имущества от кредиторов, не могут служить достаточным основанием для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае указанные обеспечительные меры с учетом приведенных заявителем доводов, размера заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена, в том числе, наличием объективной возможности совершения как самим должником, так и третьими лицами ничем не затрудненных действий по (дальнейшему) отчуждению спорного имущества.

Таким образом, и вопреки позиции нижестоящих судов, финансовый управляющий подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума № 55, для принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом перечисленного и поскольку, как выше указывалось, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, учитывая, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся вопросы, непосредственно касающиеся собственно данного спорного имущества должника, заявленные обеспечительные меры действительно соотносятся с целями и задачами процедур банкротства, поскольку направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в отношении всего объема спорного имущества, а равно на сохранность последнего в интересах должника и его кредиторов, следовательно, у судов отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, при этом суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А59-1188/2022 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области производить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) Тойота Хайс, грузовой бортовой, год выпуска 1996, цвет белый, номер шасси (рамы) LY1510003475, государственный регистрационный номер А445УС27;

2) Тойота Хайс, грузовой бортовой, год выпуска 1993, цвет белый, номер шасси (рамы) LH95-0004060, государственный регистрационный номер <***>;

3) Тойота Региус, легковой (микроавтобус), год выпуска 2001, цвет белый, номер кузова LH1781007281, государственный регистрационный номер <***>;

4) SB TRAILER СТ0095, прицеп к легковым автомобилям, год выпуска 2014, цвет черный, номер VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин