Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А51-1903/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1903/2025
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115088, Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5)

к Приморскому краю в лице Правительства Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690110, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.,

третье лицо – Министерство строительства Приморского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690110, <...>),

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

1) ППК «Фонд развития территорий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Правительства Приморского края о взыскании средств финансовой поддержки в размере 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 № 398-па утверждена государственная программа Приморского края «Обеспечение доступным жильем и качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Приморского края» на 2013-2017 годы» (далее – Программа).

20.11.2008 между государственной корпорацией Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (наименование истца, равнозначное наименованию, указанному в ЕГРЮЛ – ч. 34 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2021 № 436-ФЗ) (далее – Фонд) и Приморским краем в лице Губернатора Приморского края (далее – Субъект РФ) заключен договор № 74-3С о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее также – МКД) и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда (с учетом соглашения № 20 от 15.09.2016) (далее – Договор).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора Фонд перечисляет Субъекту РФ средства финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домом, переселение граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с региональными адресными программами Субъекта РФ.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что Субъект РФ обязуется возвратить полученную финансовую поддержку на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в сумме 100 000 руб. за каждый МКД, в отношении которого допущены нарушения сроков устранения строительных дефектов (недостатков).

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 01.10.2015 № 709/пр ведение реестра обращений по вопросам качества жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее – Реестр), осуществляется Фондом.

Поскольку в ходе реализации указанной программы для переселения граждан из аварийного жилищного фонда были предоставлены жилые помещения, расположенные в МКД, имеющих строительные дефекты, в Реестр были включены МКД, расположенные по адресам:

·        <...>

·        <...>.

В отношении указанных МКД Министерством строительства Приморского края составлены и представлены в Фонд планы-графики устранения выявленных нарушений, согласно которым строительные дефекты (недостатки) должны были быть устранены в срок до 31.05.2022.

Субъектом РФ отчетных документов об устранении строительных дефектов в срок предоставлено не было, в связи с чем 17.03.2023 Фондом принято решение о возврате Приморским краем в Фонд средств финансовой поддержки, предоставленной на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в размере 200 000 рублей за нарушения, связанные с устранением строительных дефектов (недостатков) указанных выше МКД (по 100 000 руб. за каждый в соответствии с п. 6.5 Договора) (выписка № 2-11/24 из протокола заседания Правления ППК «Фонд развития территорий» № 2-11 от 17.03.2023).

Фонд неоднократно направлял в исполнительные органы Приморского края обращения о необходимости принятия достаточных мер по устранению нарушений качества жилья, разработке актуальных планов-графиков, а также о возврате средств финансовой поддержки в соответствии с указанным выше решением.

Министерством строительства Приморского края в адрес Фонда направлялась информация о проводимых мероприятиях по устранению недостатков МКД, однако об их устранении сообщено не было, актуальные планы-графики не предоставлялись.

С учётом изложенных обстоятельств, истец потребовал у ответчика возвратить средства финансовой поддержки в размере 200 000,00 руб. (претензия № 02-6/1-26776).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно поручению о перечислении на счёт от 28.02.2025 Министерством строительства Приморского края на счёт истца перечислены спорные денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Истец, подтвердив факт получения денежных средств, от исковых требований не отказался, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом указанных разъяснений, истец имеет право на возмещение понесённых судебных расходов.

2) Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство строительства Приморского края.

Министерство строительства Приморского края, привлечённое у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при принятии искового заявления к производству, возражало против ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрев ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд не усматривается оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как уже отмечено, договор о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов заключён между и истцом и Приморским краем в лице Губернатора Приморского края.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации и в пределах своих полномочий, установленных конституцией (уставом), законом субъекта Российской Федерации, управляет и распоряжается собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление субъекту Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава Приморского края (Закон Приморского края от 06.10.1995 № 14-КЗ) Правительство Приморского края – постоянно действующий высший исполнительный орган Приморского края.

При этом в силу п. 10 ст. 43 Устава Правительство Приморского края в соответствии с компетенцией Приморского края и в пределах своих полномочий управляет и распоряжается собственностью Приморского края в соответствии с законами Приморского края, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Приморского края в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведённых положений в их системной связи следует, что субъект Российской Федерации не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности государственной власти субъекта Российской Федерации, к которым относится Правительство Приморского края, осуществляющее весь объём собственника в отношении имущества Приморского края, а делегирование таких полномочий (либо их части) создаваемым структурным подразделениям (к каковым относится и Министерство строительства Приморского края) само по себе не влечет утрату Правительством своих обязанностей как собственника соответствующего имущества и прекращение вытекающих из такого положения гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, в результате заключенного Договора у Фонда возникли правоотношения именно с Субъектом Российской Федерации в лице Правительства Приморского края, в связи с чем ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Министерство строительства Приморского края подлежит отклонению.

Поскольку истцом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 руб., а заявленная задолженность уплачена должником после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Приморского края в лице Правительства Приморского края в пользу ППК «Фонд развития территорий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                   Володькина Е. В.