Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-233489/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233489/19-149-2014
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭСК» (115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.3, стр.2, ОГРН <***>)

к ООО «Технопроект» (123557, Москва, переулок Тишинский Б., д.26, корпус 13-14, эт. 1. пом.XII, оф.4И, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 26.11.2018)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.12.2018 №ФАС-1)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Технопроект» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании убытков в размере 770 328,39 руб., неустойки в размере 194 812,59 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ПАО «МОЭСК» и ООО «Технопроект» был заключен договор поставки товаров от 29.12.2018 №20984-409 (далее - Договор №1).

В подписанных сторонами спецификациях установлены сроки поставки товаров.

Однако Поставщиком сроки поставки не соблюдены, обязательства по Договору №1 исполнялись ненадлежащим образом.

ООО «Технопроект» в адрес Истца направлено письмо от 15.02.2019 №16 с просьбой расторгнуть Договор №1 в связи с невозможностью его исполнить.

Стороны подписали Соглашение от 30.04.2019 о расторжении Договора №1.

При этом Ответчик на основании п. 3 Соглашения обязался оплатить неустойку по Договору №1 в связи с нарушением сроков поставки. Оплата неустойки (пени) Ответчиком не произведена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Технопроект» ПАО «МОЭСК» были причинены убытки (реальный ущерб).

С целью покупки устройств автоматического ввода резерва ПАО «МОЭСК» был заключен новый договор поставки от 11.06.2019 №21108-409 (далее - Договор №2) с НПП «Центр реле и автоматики».

В пункте 12.3 Договора №1 предусмотрено, что Покупатель вправе, сверх неустойки предусмотренной Договором, требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, в том числе упущенную выгоду, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по Договору.

В п. 3.1 Договора №2 указана цена за поставляемый товар в размере 6 550 328, 40 руб.

При этом в аналогичном пункте Договора №1 цена за товар составляла 5 780 000,01 руб.

Таким образом, согласно позиции Истца, разница в ценах в связи с заключением нового договора поставки составляет 770 328, 39 руб., что является убытком (реальным ущербом) ПАО «МОЭСК».

Претензионное письмо с требованием оплатить убытки (реальный ущерб) в адрес Ответчика направлено и не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МОЭСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «МОЭСК» о взыскании убытков (реального ущерба), суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в целях закупки необходимого Товара, Поставщик заключил Договор поставки с заводом-изготовителем ООО «ИВА-Свет», который был предусмотрен Покупателем конкурсной документацией и условиями Договора, а также произвел предоплату за товар в полном объеме.

В процессе исполнения Договора Поставщиком было установлено, что завод-изготовитель находится на стадии банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01,2019г. по делу №А40-283190/18-71-354Б и не имеет возможности исполнять свои обязательства в полном объеме в связи с фактическим прекращением деятельности.

Данные обстоятельства стали известны Поставщику только после подписания Договора, соответственно, Поставщик не мог их предвидеть заблаговременно, о чем свидетельствует информационное письмо от 04.02.2019 от ООО «ИВА-Свет».

18.03.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-283190/18-71 -354 «Б» завод-изготовитель ООО «ИВА-Свет» признан банкротом, введена процедура конкурсного производства до 18.09.2019.

В сложившейся ситуации Поставщик предпринял все возможные меры, соответствующие условиям делового оборота к надлежащему исполнению взятого по Договору обязательства.

В целях досудебного вопроса о расторжении Договора Поставщиком направлено Предложение (Исх. №16 от 15.02.2019) о расторжении договора поставки №20984-409 от 29.12.2018 в связи с невозможностью исполнить условия Договора, на которое получен отрицательный ответ (исх. №138/696 от 03.04.2019).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Покупатель не пришел к соглашению изменить завод-изготовитель, который был утвержден конкурсной документацией, однако согласился подписать Соглашение о расторжении Договора от 30,04.2019.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Одностороннее изменение и односторонний отказ от исполнения договора (полностью или в части) в соответствии со ст. 310 ГК РФ возможны в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство по договору поставки прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416ГК РФ).

Причиной возникновения невозможности исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ служат определенные обстоятельства (юридические факты), препятствующие исполнению обязательства и не зависящие от воли сторон, т.е. возникающие в результате случая или непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ). Их наступление свидетельствует об объективной и безусловной невозможности сохранения дальнейших обязательственных отношений, что исключает возможность изменения договора, из которого они вытекают, по правилам ст. 450,451 ГК (Постановление ФАС ДО от 29.04.2010 №Ф03-2852/2010 по делу №А59-4825/2009).

При отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании вышеизложенного и в силу того, что Ответчик не мог предвидеть, что в отношении завода-изготовителя ООО «ИВА-Свет», установленного условиями Договора поставки, будет введена процедура банкротства в момент заключения Договора поставки, а также руководствуясь статьями 416, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик заблаговременно предложил Истцу согласить другого производителя, поскольку имел возможность закупить товар за свои денежные средства, однако Истец предложил расторгнуть Договор поставки №20984-409 от 29.12.2018.

Кроме этого, разница между Договором поставки №20984-409 от 29.12.2018 и Договором поставки №21108-409 от 11.06.2019 составляет 672 362,29 рублей, вместо 770 328,39 рублей, о чем указываем Истец в досудебной претензии №77 от 11.07.2019, однако в исковом заявлении данную информацию не отражает.

Поскольку между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 от 12.02.2019 об увеличении стоимости Товара с 5 780 000,01 рублей до 5 877 966,11 рублей.

По условиям Договора поставки №21108-409 от 11.06.2019 Истец произвел закупку товара по цене 6 550 328,40 рублей.

При отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств он вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Согласно п.2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция выражена и в решениях арбитражного суда г. Москвы в рамках судебных дел №А40-119262/16, №А40-229593/15, №А40-92097/16, №А40-70364/15 и другие.

Исходи из изложенного, суд соглашается с доводом Ответчика, что действия Истца нельзя признать правомерными, а также что в действиях Ответчика отсутствует вина.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

-совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

-наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику в части взыскания убытков, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки суд считает его подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Заявленное истцом требование в части неустойки основано на факте подписания сторонами Соглашения о расторжении договора, согласно п. 3 которого Ответчик обязался оплатить Истцу неустойку в размере 194 812,59 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса (Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае Ответчиком заявлено обоснование несоразмерности начисленной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании заявления Ответчик ссылается на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на отсутствие негативных последствий для Истца в результате несвоевременной поставки Товара. Более того, Ответчик считает, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, у Истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств негативных последствий для Истца в результате допущенной Ответчиком просрочки не представлено, а также принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,2% в день или 73% годовых), существенно (в 9,42 раза) превышающий действовавшую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ (7,75%), суд соглашается с доводом Ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом применения к Ответчику положений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ на момент нарушения обязательств (15,5%), может составлять 41 938,82 руб.

Указанный размер неустойки признается судом обоснованным и соответствующим последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технопроект» в пользу ПАО «МОЭСК» неустойку в размере 41 938,82 руб. (сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь рублей 82 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. (четыре тысячи пятьсот один рубль).

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ПАО «МОЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 697 руб. (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.М. Кузин