Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А33-34334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 апреля 2024 года


Дело № А33-34334/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 09.04.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 117/23, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.02.2022 № 7, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (далее – истец, ООО «Техно-Тулз», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Красмаш», покупатель) о взыскании 22984238,40 руб. долга, 666564,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки от 19.05.2023 № 228/2.132.11049-А, от 19.05.2023 №227/2.132.11045-А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 22984238,40 руб. долга, 666564,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном истцом размере, указал, что требования истца не могли быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступающих от государственного заказчика в рамках выполнения Государственного оборонного заказа на отдельный счет. Ответчиком заявлено об уменьшении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Техно-Тулз» (поставщик) и АО «Красмаш» (покупатель) заключены договоры поставки №228/2.132.11049-А от 19.05.2023, № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023. Условия договоров предусматривают поставку продукции согласно прилагаемым спецификациям к договорам, которые являются неотъемлемой частью каждого договора.

Согласно пункту 4.2 договора №228/2.132.11049-А от 19.05.2023 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Спецификациями №1 от 19.05.2023, №5 от 18.08.2023 к договору №228/2.132.11049-А от 19.05.2023 предусмотрено, что поставке подлежит товар на сумму 18 963 158,85 руб. в течение 100 календарных дней с момента подписания спецификации, на сумму 3152,57 руб. в течение 1 - 3 дней с момента подписания спецификации соответственно.

По условиям договора № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара (пункт 4.2).

Спецификацией №1 от 19.05.2023 предусмотрено, что поставке подлежит товар на сумму 12 179 257,28 руб. в течение 100 календарных дней с момента подписания спецификации.

Ответственность за нарушение срока оплаты договорами не предусмотрена.

Договоры заключены и исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа покупателя по государственному контракту (пункты 1.2, 1.3).

Согласно счетам-фактурам (УПД) №12991 от 19.07.2023, №15587 от 25.08.2023, №13550 от 26.07.2023, истец передал ответчику товар 24.07.2023 на сумму 16389188,90 руб., 25.08.2023 на сумму 3 152,57 руб. по договору №228/2.132.11049-А и 27.07.2023 на сумму 7595049,53 руб. по договору № 227/2.132.11045-А соответственно. На документах имеются отметки покупателя о получении товара.

Платежным поручением №1088 от 08.02.2024 ответчик перечислил истцу оплату по договору № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023 в размере 1000000 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет погашения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №13550 от 26.07.2023.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договорам на общую сумму 22984238,40 руб. (16389188,90 руб. по УПД №12991 и 7595049,53 руб. по УПД №13550).

В связи с нарушением срока оплаты товара истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средами на сумму долга по УПД №12991 за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в размере 467428,65 руб. и УПД №13550 за период с 26.08.2023 по 07.11.2023 в размере 199135,96 руб.

Претензией от 29.09.2023 истец потребовал ответчика оплатить задолженность, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средами по договорам.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии, не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры поставки, по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение своих обязательств, согласно счетам-фактурам (УПД) №12991 от 19.07.2023, №15587 от 25.08.2023, №13550 от 26.07.2023, истец передал ответчику товар 24.07.2023 на сумму 16389188,90 руб., 25.08.2023 на сумму 3 152,57 руб. по договору №228/2.132.11049-А и 27.07.2023 на сумму 7595049,53 руб. по договору № 227/2.132.11045-А соответственно. На документах имеются отметки покупателя о получении товара.

Отметки о наличии со стороны покупателя замечаний в отношении качества, количества, комплектности товара, документов на товар, на указанных первичных учетных документах отсутствуют.

Платежным поручением №1088 от 08.02.2024 ответчик добровольно оплатил поставленный истцом в рамках договора №227/2.132.11045-А от 19.05.2023 товар на сумму 1000000 руб. Данная оплата зачтена истцом в счет погашения обязательства по оплате поставленного товара по счету-фактуре (УПД) №13550 от 26.07.2023.

По условиям договоров оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара.

Учитывая дату поставки товара, срок его оплаты наступил. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам №228/2.132.11049-А, № 227/2.132.11045-А от 19.05.2023 в размере 22984238,40 руб. (16389188,90 руб. по УПД №12991 и 7595049,53 руб. по УПД №13550), обоснованы.

Доводы ответчика о том, что требования истца не могли быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика помимо денежных средств, поступающих от государственного заказчика в рамках выполнения Государственного оборонного заказа на отдельный счет, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Действительно, договоры заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа покупателя по государственному контракту.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, а также использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Законом №275-ФЗ предусмотрены определенные механизмы для минимизации рисков, связанных с возможным неисполнением контракта, срывом работ, нецелевым использованием бюджетных средств и т.п. в такой значимой для государства и общества сфере как оборона страны.

Открытие специального отдельного счета для бюджетных средств государства, направленных на реализацию государственного оборонного заказа, и установление особого правового режима такого счета является одним из таких механизмов, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №306-ЭС21-19341 по делу №А55-31315/2020).

Вместе с тем, режим использования отдельных специальных счетов, предусмотренный статьей 8.3 Закона №275-ФЗ и перечень операций, совершение которых по отдельному счету не допускаются, указанные в статье 8.4 данного Закона, на возможность расчета по заключенным договорам с истцом не влияют.

Из условий договоров не следует, что возникновение у ответчика обязанности по оплате поставлено в зависимость от получения ответчиком денежных средств от головного исполнителя по договору с третьим лицом, а также не ставится в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на счете ответчика.

Следовательно, оплата должна производиться за фактически отгруженное количество товара в установленные обязательством сроки.

Предусмотренный Законом №275-ФЗ порядок расчета предназначен исключительно для контроля за расходованием бюджетных средств участниками кооперации, что не исключает возможность расчетов по заключаемым договорам с использованием обычных расчетных счетов и собственных денежных средств участников.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от действий и усмотрений третьих лиц.

Действующее законодательство, в том числе положения Закона №275-ФЗ, не предусматривает случая отказа от оплаты принятого товара по причине отсутствия финансирования со стороны третьих лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 22 984 238,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит привлечь покупателя к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В тексте договоров поставки условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара отсутствует.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средами на сумму долга по УПД №12991 за период с 19.08.2023 по 07.11.2023 в размере 467428,65 руб. и УПД №13550 за период с 26.08.2023 по 07.11.2023 в размере 199135,96 руб.

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

Судом расчет процентов проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты процентов не представил, период начисления процентов и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 146270 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 142921 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 984 238,40 руб. задолженности, 666 564,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 921 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Тулз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 349 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №780 от 22.11.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова