Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А03-3825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3825/2020
г. Барнаул
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 97 439 руб. расходов на устранение недостатков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГБСУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блок» (далее – ООО «Блок», ответчик) о взыскании 97 439 руб. расходов на устранение недостатков.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по контракту №Ф.2019.190343 от 22.04.2019.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на некачественный ремонт, пояснил, что исковые требования предъявлены только о взыскании стоимости расходов по устранению вертикальных и горизонтальных трещин, требования о взыскании расходов по устранению недостатков плитки истцом не заявлены.

Ответчик иск не признал, указав на то, что ремонт выполнен надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав стороны, допросив эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2019 между КГБСУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «Блок» (подрядчик) заключен контракт №Ф.2019.190343 на выполнение работ по ремонту путей эвакуации 2-го этажа и лестничных клеток корпуса №3, замена горючей отделки актового зала 1-го этажа корпуса №1, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно на условиях контракта, выполнить работы по ремонту путей эвакуации 2-го этажа и лестничных клеток корпуса №3, замене горючей отделки актового зала 1-го этажа корпуса №1 (далее – объект) (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) и сметной документацией (Приложение №1 к контаркту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определеяется приложение №1 – Сметная документация: Локальная смета №14-ПБ/В ремонт путей эвакуации 2-го этажа и лестничных клеток корпуса №3. Локальная смета 11-ПБ/В замена горючей отделки актового зала 1-го этажа корпуса №1 к контракту. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 934 608 руб. 60 коп., НДС не облагается на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 3.6.4 контаркта).

В силу пункта 7.2 контракта гарантийный срок на выполненную по контаркту работу составляет 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. При обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику. После получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта строоны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

К указанному договору сторонами подписаны локальные сметы, содержащие виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по ремонту путей эвакуации 2-го этажа и лестничных клеток корпуса №3, замене горючей отделки актового зала 1-го этажа корпуса №1, что подтверждается актом о приемке выпролненных работ №1 от 20.06.2019 на сумму 607 340 руб. 37 коп., актом о приемке выпролненных работ №1 от 20.06.2019 на сумму 235 418 руб. 71 коп.

Платежным поручением №584599 от 27.06.2019 истец оплатил выполненные работы на сумму 842 759 руб. 08 коп.

В ходе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно обнаружены дефекты работ в актовом зале, в виде трещин на штукатурке.

Согласно локальной смете №5/В (устранение выявленных недостатков), составленной истцом, стоимость по устранению недостатков составляет 97 439 руб.

24.10.2019 истец направил ответчику уведомлением №560 о вызове представителя в 3-х дневный срок для составления акта об обнаружении недостатков. Данное уведомление направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в контракте, а также Почтой России, заказным письмом с уведомлением.

В связи с неявкой представителя ответчика для составления акта истец в одностороннем порядке составил акт выявленных недостатков после выполнения работ от 09.01.2020.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 97 439 руб. по устранению дефектов по гарантийному случаю.

Поскольку в удовлетворении претензии отказано, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) содержащееся в п.1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявлении, после проведения ремонта путей эвакуации 2-го этажа и лестничных клеток корпуса №3, замены горючей отделки актового зала 1-го этажа корпуса №1 истец (заказчик) обнаружил дефекты в актовом зале в виде вертикальных и горизонтальных трещин на штукатурке.

Для определения наличия в выполненных работах недостатков и причин их возникновения судом назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (эксперт ФИО4), в помещении актового зала имеются вертикальные волосянные трещины по поверхности окрасочного слоя по всему периметру помещения на среднем расстоянии друг от друга 1,00 м. (общее колчество вертикальных трещин – 19 шт), а также горизонтальная волосяная трещина, протяженностью 2,00 м. (на поверхности левой стены относительно главного входа). При вскрытии отделочного слоя стен в местах образования трещин установлено следующее:

-вертикальные трещины образованы непосредственно в районе расположения маяков, установленных с целью выравнивания штукатурного слоя стен в вертикальной плоскости, при этом глубина трещин составляет 2 мм. (только на поверхности окрасочного и шпатлевочного слоев до маяков);

- горизонтальные трещины проходят через всю толщину штукатурного слоя до кирпичной кладки, при этом в месте вскрытия также установлено частичное отсутствие материала заделки швов кирпичной кладки стены.

В резльтате проведенного исследования установлено, что качество выполненных штукатурных работ соответствует категории качества поверхности КЗ и соответствует требованиям, предъявляемым к улучшенной штукатурке. При простукивании оштукатуренной поверхности стен в помещении актового зала, в том числе в местах возникновения трещин, отсутствует изменение звука, следовательно, сцепление штукатурного слоя с поверхностью кирпичной стены не нарушено. При осмотре стен исследуемого актового зала со стороны смежных помещений, в которых выполнены идентичные работы по внутренней отделке (за рамками контаркта №Ф.2019.190343 от 22.04.2019) также выявлено наличие разнонаправленных трещин на поврехности отделочных материалов, только в меньшей степени по сравнению с помещением актового зала. В связи с этим, эксперт сделал вероятностный вывод, что возникновение трещин на поверхности стен в помещении актвого зала не связано непосредственно с выполнением работ, предусмотренных контрактом №Ф.2019.190343 от 22.04.2019, причинами их возникновения в данном случае является возможная вибрация стен при сверлении отверстий (например, при навешивании картин, монтаже кондиционера) с учетом естественного физического износа здания, а также возможной неравномерной осадкой фундаментов. Данный факт также, по мнению эксперта, подтверждается наличием трещины в местах примыкания наружной стены к конструкции пола (по поверхности герметика, нанесенного после выполнения работ по контаркту №Ф.2019.190343 от 22.04.2019).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что работы по штукатурке выполнены надлежаще. Какие – либо нарушения строительных норм подрядчиком допущены не были. Этот вывод является категоричным. В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в своем заключении эксперт, указывая на вероятностный вывод, имел ввиду, что точную причину возникновения недостатков невозможно установить – это либо просадка фундамента, либо кратковременное вибрационное воздействие на стены в ходе их эксплуатации, либо слабость кирпичной кладки, возникшая в связи с износом здания, либо совокупность указанных причин. Но в любом случае причина возникновения трещин, согласно пояснениям эксперта, не связана с действиями подрядчика. При этом эксперт пояснил, что на стены имело место кратковременной вибрационное воздействие, о чем свидетельствуют повешенные на стены картины и установленный кондиционер. Кроме того, при вскрытии трещин экспертом исследовалась кирпичная кладка, которая является слабой. Слабость кирпичной кладки выражается в том, что раствор с течением времени утратил свои связующие функции и стены подвержены движению при любых незначительных воздействиях (сверление, усадка фундамента, др.). Помимо этого, при вскрытии горизонтальной трещины в штукатурке была выявлена горизонтальная трещина в кирпичной кладке, которая образовалась в результате усадки фундамента. Об усадке фундамента свидетельствуют трещины в отмостке и провал отмостки. При наличии трещин отмостка не выполняет свое предназначение, поскольку вода попадает под фундамент и подмывает его, что приводит к просадке фундамента и появлению горизонтальных трещин в кладке, которые влекут за собой возникновение трещин в штукатурке.

Более того, о том, что причина трещин не связана с работами ООО «Блок» свидетельствует и то, что в других помещениях, в которых работы по штукатурке выполнялись другими подрядчиками (не ООО «Блок»), на стенах здания в штукатурном слое также имеются разнонаправленные трещины, что косвенно свидетельствует о том, что причина трещин не в штукатурном слое.

Довод истца о том, что подрядчиком не были демонтированы маяки, не может быть принят во внимание. Эксперт указал, что при улучшенной штукатурке предусмотрено выравнивание поверхности, при котором отклонение должно быть не более 2 мм от вертикали. С учетом того, что штукатурный слой достигал 6 мм, выравнивание таких стен без установки маяков невозможно. При этом демонтаж маяков не является обязательным. Требования об обязательном демонтаже маяков действующими строительными нормами и правилами не установлены. В данном случае вертикальные трещины появились в местах установки маяков, поскольку в этих местах самый тонкий слой штукатурки, в связи с чем при движении стен порывы произошли именно в этих местах.

То обстоятельство, что экспертом не вскрывались углы, и не проверялось наличие штукатурной сети, не имеет значения, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что в углах трещин не было. Наклейка полос штукатурной сетки в местах пересечения плоскостей делается для того, чтобы угол был ровным, функцию усиления кирпичной кладки, либо функцию усиления штукатурки данная сетка не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчиком доказано возникновение недостатков в выполненных работах (вертикальных и горизонтальных трещин) по иным причинам, не связанным с действиями подрядчика (усадка фундамента, вибрационное воздействие на стены, слабость кирпичной кладки).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с подрядчика расходов по устранению трещин у суда не имеется.

Согласно статье 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение судебной экспертизы ООО «Блок» оплатило 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме 10 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Барнаул (ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова