Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-221640/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-221640/19-113-1836

31 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Сервис-Стройторг» к АО «Атомэнергопроект»,

о взыскании 1 333 125,57 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 2 апреля 2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26 марта 2018 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 125,57 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 22сентября 2014 г. № 1635/08108/378 ДС14-36/02/11032-Д (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к начисленной неустойке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по сооружению объектов Нововоронежской A3C-2:(00UZA Внутриплощадочные автодороги промплощадки).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются КС-2 и КС-3, реестры актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

Как указывает истец, в 2016 году он на основании 12-ти локальных смет выполнил работы, связанные с разработкой временных автодорог и площадок из ЖБ плит при возведении и строительстве энергоблока № 1 Нововоронежской АЭС-2 с последующим вывозом на полигон для их утилизации. Фактически работы были выполнены на сумму 22 017 409,96 рублей.

Согласно п. 4.8 Договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 30-ти банковский дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.6 Договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета.

Письмом от 6 октября 2017 г.. № 7 истец направил ответчика КС-2 и КС-3, которые были получены им 19 октября 2017 г.

Ответчик КС не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса, срок оплаты за выполненные работы истек 1 декабря 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2018г. по делу А40-60772/18-110-437, имеющим преюдицильное значение для настоящего дела.

Фактически оплата за выполненные работы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. по делу А40-60772/2018-110-437 была произведена 20 сентября 2018 г.

В связи с просрочкой оплаты на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса истцом рассчитаны проценты за период со 2 декабря 2017 г. по 20 сентября 2018 г.

Пунктом 29.6.1 Договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №42) не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН 1087746998646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Стройторг» (ОРГН 1033600045247):

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 125 (один миллион триста тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 57 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 331 (двадцать шесть тысяч триста тридцать один) рубль 50 копеек.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев