Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А67-512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 512/2019
г. Томск
18 апреля 2019 г.
16 апреля 2019 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомСервисКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 377 276,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомСервисКонтроль» (далее – истец, ООО «ТомСервисКонтроль») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Омскнефтепроводстрой») с требованием о взыскании части пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 18/16 от 01.06.2016 в сумме 25 000 руб., части пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 13/17 от 09.01.2017 в сумме 25 000 руб., всего 50 000 руб.

Определением суда от 29.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований; определением от 25.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 377 276,64 руб., из которых: 313 690,72 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 18/16 от 01.06.2016 за период с 22.12.2017 по 26.11.2018; 63 585,92 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 13/17 от 09.01.2017 за период с 22.12.2017 по 26.11.2018; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не направили (л.д. 66-70).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, относительно рассмотрения дела без участия их представителей, руководствуясь статьями 136, частью 4 статьи 137, 155, 184, 185 АПК РФ, суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.03.2018 Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-10318/2017 принято решение о взыскании с ответчика (правопреемник ООО «НПК Сибирь») основного долга и пени по следующим договорам: № 18/16 от 01.06.2016, № 13/17 от 09.01.2017. Ответчик оплатил задолженность 26.11.2018, допустив дополнительную просрочку исполнения обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате на сумму задолженности подлежит начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 4-5).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление возражений по существу требований не заявил; указал лишь на несоразмерность суммы пени как меры ответственности; просил снизить заявленную сумму неустойки до 100 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (заказчиком) и ООО «НПК Сибирь» (исполнителем) заключены договоры № 18/16 от 01.06.2016 и № 13/17 от 09.01.2017, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) в области неразрушающего контроля и технической диагностики (пункт 1.1) (л.д. 8-13).

В соответствии с условиями настоящих договоров исполнитель производит контроль оборудования и материалов неразрушающими и разрушающими методами при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции (пункт 1.2); по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт приемки-передачи выполненных работ (пункт 2.7).

Оплата работ (услуг) по настоящим договорам производится заказчиком на основании выставленного счета в следующем порядке: - предоплата в размере 10% от выставленного счета, - окончательный расчет в течение 20 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.3 договоров за задержку заказчиком оплаты выполненных исполнителем работ по настоящим договорам, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

15.03.2018 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-10318/2017 принято решение о взыскании с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ООО «НПК Сибирь» 922 619,78 руб. основного долга и 309 077,70 руб. неустойки за период с 21.01.2017 по 21.12.2017 по договору № 18/16 от 01.06.2016; 187 017,41 руб. основного долга и 39 834,71 руб. неустойки за период с 23.05.2017 по 21.12.2017 по договору № 13/17 от 09.01.2017 (л.д. 14-15).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу № А67-10318/2017, ООО «НПК Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на ООО «ТомСервисКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2018 по делу № А67-10318/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 16-19).

Платежным поручением № 1257 от 26.11.2018 ответчик оплатил задолженность в общей сумме 1 310 549,50 руб. (л.д. 20).

Таким образом, ответчик допустил дополнительную просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (услуг) в рамках договоров № 18/16 от 01.06.2016 и № 13/17 от 09.01.2017 за период с 22.12.2017 (до 21.12.2017 включительно задолженность по пени взыскана на основании решения суда от 15.03.2018) по 26.11.2018, просрочка составила 340 дней.

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом 30.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 21-22).

Претензия оставлена без ответа, обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров начислил пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки до суммы 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683- О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором (ООО «ТомСервисКонтроль») необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Стороны добровольно согласовали размер неустойки (пункт 5.3 договоров), исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012, № ВАС-18721/13 от 25.12.2013).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также последствий нарушения условий договора, явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Доказательств уплаты пени в сумме 377 276,65 руб., ответчиком в материалы дела также не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В соответствии с частями 3, 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках договоров № 18/16 от 01.06.2016 и № 13/17 от 09.01.2017, наличие задолженности, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ТомСервисКонтроль» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 377 276,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 1 от 10.01.2019; л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы заявленных исковых требований 377 276,65 руб. (с учетом увеличения) подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 546 руб. (часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 546 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомСервисКонтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 18/16 от 01.06.2016 за период с 22.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 313 690,73 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 13/17 от 09.01.2017 за период с 22.12.2017 по 26.11.2018 в сумме 63 585,92 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 379 276 руб. 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 546 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.