Решение от 20 января 2020 г. по делу № А83-7142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7142/2018
город Симферополь
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тренд СК» (ОГРН:1132651017300) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:315910200373659) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГУП РК «Крымтроллейбус»

о взыскании,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд СК» о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей сторон:

от ООО «Тренд СК» –ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.02.2019

от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренд СК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тренд СК» задолженность по договору аренды № 4 от 01.06.2015 года в размере 600 000 рублей, а так же неустойку (пени) по договору аренды № 4 от 01.06.2015 года в размере 5 113 420 рублей.


Определением от 18.06.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.07.2019.

В судебном заседании 31.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

29.04.2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд СК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 761,37 руб., а также госпошлины в размере 13035 руб.

Определением от 07.05.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.01.2020.

В судебное заседание 20.01.2020 представитель третьего лица не явился, однако ранее, последними в материалы дела было представлены суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Тренд СК» в лице директора ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску. Арендодатель) и ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, Арендатор) был заключен Договор аренды № 4, помещения общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

По условиям п. 1.1., 5.2, 5.3 Договора аренды, ООО «Тренд СК» должно предоставить ФИО1 в аренду нежилое помещение площадью 40 кв.м., а ФИО1 обязался принять данное помещение, оплатить сумму денежных средств в размере - 400 000,00 (четыреста тысяч рублей) рублей и в дальнейшем обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере 600 000,00 руб. пропорционально количеству месяцев и уплачивается Арендатором не позднее 5-ого числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1. Договора, Арендная плата составляет 1 000 000,00 (один миллион рублей) рублей за 11 месяцев.

Согласно п.4.1. Договора, Срок аренды составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого помещения по акту приема передачи.

Как указано в заявлении и не оспаривалось сторонами спора, в соответствии с п.5.2. Договора, ФИО1 передала денежные средства ООО «Тренд СК» в размере 400 000,00 руб. в счет арендной платы по договору, что подтверждается подписанием данного Договора, генеральным директором ООО «Тренд СК» ФИО4 и его распиской о получении вышеуказанной суммы.

При этом, как указано истцом по первоначальному иску, оставшаяся часть арендной платы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (ежемесячная оплата составила 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей), не была оплачена ответчиком по первоначальному иску.

В связи с чем, истцом 30.01.2018 года была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении условий договора и оплате образовавшейся задолженности.

На основании п.8.1 договора аренды № 4 от 01.06.2015 года за неуплату арендатором платежей, в сроки установленные Договором, начисляется пеня в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению ООО «Тренд СК» дата нарушения внесения арендной платы считается 05.06.2015 года с ежемесячной оплатой 54 500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, оплата за 11 месяц аренды составил 55 000 (пятьдесят пять тысяч рублей), в связи с чем, сумма пени по состоянию на 05.03.2018 года составляет 5 113 420 (пять миллионов сто тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. (Определение Президиума ВАС от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу № А59-51/2011, а также N ВАС-2123/11)

Согласно п.3.1. Договора, Арендуемое помещение должно быть передано Арендодателем и принято Арендатором на протяжении трех дней с момента заключения данного Договора.

Согласно п.3.2. Договора, Передача арендуемого помещения и имущества осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче их в аренду.

Однако в материалы дела истцом по первоначальному иску не предоставлен акт приема-передачи к Договору Доказательств того, что арендодатель направил указанный акт арендатору, в материалы дела так же не представлено.

Как указано в первоначально заявленном иске, 01.06.2015 г. г. истец передал нежилое помещение, являющиеся предметом договора аренды ответчику в хорошем состоянии, готовыми к эксплуатации, однако ответчик отказался подписывать акт-приема передачи имущества, хотя осуществлял свою деятельность в арендуемом помещении, что подтверждается ответом МВД России по Республики Крым Управления МВД России по городу Симферополь от 24.12.2015 года № 49/158200436584-624.

Согласно названного письма от 24.12.2015, проведенной проверкой Управления МВД России по городу Симферополь установлено, что по адресу <...> осуществляют свою деятельность следующие субъекты предпринимательской деятельности: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Стоун». Кроме того, в письме указано, что в ходе беседы с названными предпринимателями было установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу <...> в период с 03.06.2015 по 07.10.2015.

Однако суд не принимает во внимание названное письмо от 24.12.2015 поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в письме обстоятельства, суду не представлено.

Более того, по мнению суда, беседа с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по адресу <...> не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об эксплуатации ответчиком по первоначальному иску объекта аренды, а соответственно и основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в заявленном размере.

Доводы арендодателя о том, что указанный акт приема-передачи не был подписан арендатором долгое время, не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

Суд так же принимает во внимание пояснения ФИО1, согласно которых на неоднократные обращения ФИО1 к генеральному директору ООО «Тренд СК» ФИО4 о заключении акта-приема передачи помещения, согласно п.3.2. Договора, действий со стороны ООО «Тренд СК» направленных на заключение данного акта-приема передачи помещения, так и не поступило. К тому же, ООО «Тренд СК» в лице генерального директора ФИО4 не предоставило, на неоднократные устные требования ФИО1, правоустанавливающие документы на предоставляемое в аренду помещение, что подтверждало бы право ООО «Тренд СК» на данное недвижимое имущество, в части сдачи его в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество не было передано арендатору по договору аренды от 01.06.2015.

Согласно пункту 10 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Тренд СК» задолженности по договору аренды № 4 от 01.06.2015 года в размере 600 000 рублей, а соответственно и пени по договору аренды № 4 от 01.06.2015 года в размере 5 113 420 рублей, у суда не имеется, ввиду чего первоначально заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как уже ранее указывалось, в счет арендной платы ФИО1 перечислил ООО «Тренд СК» 400 000,00 руб., при этом объект аренды истцу по встречному иску передан не был.

В представленном суду встречном заявлении ФИО1 указано, что на неоднократные требования последней вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере - 400 000,00 (четыреста тысяч рублей) рублей, директор ООО Тренд СК» ФИО4 не реагировал, денежные средства возвращать отказался, стал избегать встречи, не отвечал на телефонные звонки.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано, что 17.09.2015г. ФИО1 стало известно о том что ООО «Тренд СК», в том числе ФИО4, не являются собственниками либо субарендаторами помещений, расположенных по адресу: <...>.

Собственником данных помещений является государственное предприятие ГУП РК «КРЫМТРОЛЛЕЙБУС» Республики Крым, которое заключило 16 февраля 2015г. договор аренды с ООО «Тренд СК» в лице генерального директора ФИО4 и передало в аренду недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым - не жилые помещения общей площадью 104 кв.м, {согласно техническому паспорту БТИ часть асфальтированной площадки б штук по 18 кв.м., расположенной на первом этаже не жилого здания по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пл. Привокзальная, 3, находящееся на балансе ГУП РК «Крымтроллейбус».

Согласно заключенного Договора аренды от 16 февраля 2015г. между ГУП РК «Крымтроллейбус» (Предприятие) и ООО «Тренд СК» (Пользователь), было установлено, что Предприятие предоставляет Пользователю право на использование части асфальтированной площадки для размещения временного сооружения.

Истец по встречному иску обратил внимание суда на тот факт, что в вышеуказанном договоре аренды, ГУП РК «Крымтроллейбус» не оговаривало право с ООО «Тренд СК», а также отдельно с ФИО4, о передачи данного недвижимого имущества в аренду либо субаренду третьим лицам.

Однако в нарушение условий договора аренды заключенного с ГУП РК «Крымтроллейбус», ООО «Тренд СК» выступило как собственник вышеуказанных нежилых помещений, находящееся на балансе ГУП РК «Крымтроллейбус».

04.03.2016г. ФИО1 было подано заявление в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю, о вышеуказанном факте.

В результате проведенной проверки по вышеуказанному факту в своем ответе Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.04.2016г. разъяснило о том, что установлен факт в действиях ГУП РК «Крымтроллейбус» с нарушением ст.17.1. Федерального Закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде заключения договора с ООО «Тренд СК» - без проведения торгов.

Таким образом, заключение договора ГУП РК «Крымтроллейбус» по передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым должно осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», а именно по результатам торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец по встречному иску пришел к выводу, что ООО «Тренд СК» в лице генерального директора ФИО4, выступившие как собственник вышеуказанного имущества, не имело правовых оснований на подписание договора и передачу нежилого помещения в аренду либо субаренду ФИО1, без проведения и согласования соответствующей процедуры указанной в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с ГУП РК «Крымтроллейбус» - собственником объекта аренды.

В результате чего, по мнению ФИО1, генеральный директор ООО «Тренд СК» ФИО4, не имея намерений выполнять взятые обязательства по исполнению Договора аренды № 4 от 01.06.2015г., а именно передать имущество в пользование ФИО1, собственноручно написал расписку от 03.06.2015г., о получении денежных средств от ФИО1 наличными в размере - 400 000,00 рублей в качестве арендной платы по заключенному Договору аренды № 4 от 01.06.2015г., при этом, не оприходовав данные денежные средства через счет ООО «Тренд СК» и не выдав кассово-приходной ордер, чем скрыл от ФИО1 юридически значимые вышеуказанные обстоятельства.

По мнению истца по встречному иску заключенная сделка, между ООО «Тренд СК» и ФИО1 не порождает правовых последствий (ничтожная сделка), так как у ООО «Тренд СК» нет законных оснований на сдачу в аренду или субаренду вышеуказанного имущества, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., что и послужило основание для обращения со встреченным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца во встречном исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора аренды, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды у арендатора - ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение и в сумме 400 000, 00 рублей в виде оплаты по договору от 01.06.2015, которые подлежат взысканию с арендодателя - истца по первоначальному иску.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2015 г. № Ф10-397/2015 по делу №А08-1434/2015.

Ответчик по встречному иску представил суду возражения, согласно которых просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давностипо встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ТрендС К» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Тренд СК» о взысканиинеосновательного обогащения отказать в полном объеме.

ООО «Тренд СК» ссылается на то, что исковое заявление о взыскании средств по договору аренды №4 от 01.06.2015 года было подано представителем ФИО1 по доверенности Миненко Е.А, в Первый Арбитражный третейский суд Республики Крым 09 октября 2015 года, что подтверждается копией искового заявления. Таким образом, ООО «Тренд СК» делает вывод, что трёхгодичный срок на подачу искового заявления о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 09.10.2015г.

Таким образом, как полагает ответчик по встречному иску, учитывая, что встречное исковое заявление ФИО1 было подано 29.04.2019, трехгодичный срок истцом по встречному иску пропущен.

Кроме того, представитель ООО «Тренд СК» считает, что указанная в исковом заявлении ФИО1 дата 26.04.2016 года, как дата, когда ФИО1 стало известно о нарушенном праве, свидетельствует о том, что Возняк А.А, старается избежать применения ст. 199 ГК РФ.

Суд считает названные доводы ООО «Тренд СК» несостоятельными и необоснованными, подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вышеуказанная позиция так же подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 10.09.2019 N305-ЭС19-11815.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Тренд СК» о взыскании средств по договору аренды №4 от 01.06.2015 было принято Первым Арбитражным третейским судом к производству 09.10.2015 г.

Так, Первый Арбитражный третейский суд в составе председательствующего судьи Иванченко Е.В. (единолично) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, 12- 22 рассмотрел дело по иску ФИО1 к ООО «Тренд» о взыскании средств по договору аренды. Своим решением по делу № 82-ФЮ-029-10-15 от 25 января 2016 года удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу с Общества задолженность в размере 400 000 рублей и 24 000 рублей компенсация в счет уплаты третейского сбора.

ООО «Тренд СК» обжаловало решение третейского суда в суде общей инстанции.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20.09.2016 по делу 33-7332/2016 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым и указано о необходимости рассмотрения заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 января 2016 года в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации.

Кроме того, судом в процессе рассмотрения данного дела судом было установлено, что в последующем, 29.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Тренд СК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым суд с заявлением, в котором просило отменить решение первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 № 82-ФЮ-029-10-15 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тренд СК» по взыскания задолженности в размере 400 000,00 руб. и компенсации в счет оплаты третейского сбора в размере 24 000,00 руб. отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2019 по делу №А83-6891/2017 суд восстановил срок Обществу с ограниченной ответственностью «Тренд СК» на подачу заявления об отмене решения первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 № 82-ФЮ-029-10-15 и отменил решение первого Арбитражного третейского суда от 25 января 2016 года № 82-ФЮ-029-10.

Таким образом, по мнению суда, с момента принятия Первым Арбитражным третейским судом к производству искового заявления ФИО1 к ООО «Тренд СК» о взыскании средств по договору аренды №4 от 01.06.2015 (09.10.2015 г.) и на протяжении всего периода осуществления судебной защиты, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-0-0, от 09.11.2010 № 1469-0-0, от 21.11.2013 № 1756-0 и от 20.03.2014 № 534-0 отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целейправового регулирования и производить их дифференциацию при наличиик тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно- значимого права на защиту нарушенных прав.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 240 АПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствуетпоследующему рассмотрению дела государственным судом.

Действующее законодательство, а также судебная практика указывает на то, что приостановление срока исковой давности длится до вынесения окончательного решения или до завершения разбирательства иным образом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности по встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по встречному иску самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание – с 26.04.2016. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 15.10.2019 б/н) с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 400 000,00 рублей. Однако данная претензия ответчиком проигнорирована и оставлена без рассмотрения.

Согласно почтового уведомления, имеющегося в материалах дела, указанная претензия не была получена ответчиком, срок хранения истек и почтовым отделением был произведен возврат почтового отправления 06.12.2019.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 17.12.2019 (по истечении 10 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении).

Таким образом, учитывая заявленный истцом период взыскания процентов (с 26.04.2016 по 26.04.2019) суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования истца отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тренд СК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 391,00 руб.

4. В остальной части встречных исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина