Решение от 24 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8906/2024
г. Владимир
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена – 12.02.2026.

Полный текст решения изготовлен – 25.02.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 974 494 руб. 66 коп., пени за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 в размере 354 574 руб. 99 коп., пени от невыплаченной в срок суммы основного долга по день фактической оплаты с 24.05.2024 (с учетом уточнения от 24.07.2025, определения о процессуально правопреемстве от 17.12.2025),

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – Предприятие, МУП "Владимирводоканал", истец) обратилось

в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества общество

с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 1 974 494 руб. 66 коп., пени за период с 26.01.2023 по 23.05.2024 в размере 354 574 руб. 99 коп., пени от невыплаченной в срок суммы основного долга по день фактической оплаты с 24.05.2024 (с учетом уточнения от 24.07.2025, определения о процессуально правопреемстве от 17.12.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.02.2025 № 3 возразил в отношении заявленных требований, в соответствии со статьей 333 ГК просил освободить Общество от пени в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Владимирводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и МКП г. Владимира "ЖКХ" (управляющая организация) заключен договор на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать в МКД через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества в объеме, необходимом для содержания общего имущества МКД. Управляющая организация обязуется оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а так же соблюдать режим потребления холодной воды, безопасность эксплуатации находящихся в ее ведение водопроводных сетей, исправность используемых приборов учета (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Управляющая организация оплачивает полученные коммунальные ресурсы до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежным поручением на основании счета и счета-фактуры, выставленных к оплате РСО на позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО (пункт 3.3 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к договору).

Определением суда от 17.12.2025 произведена замена ответчика муниципального казенного предприятия г. Владимира "жилищно-коммунальное хозяйство" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с 01.12.2022 по 29.02.2024 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета-фактуры на сумму 1 974 494 руб. 66 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУП "Владимирводоканал" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению

в заявленный период, а также их стоимость и объем подтверждены документально (договором на поставку коммунального ресурса потребляемого при содержании общего имущества МКД от 29.12.2016 № 8501, счетами-фактурами, сведениями о показаниях приборов учета).

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности

Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах требование МУП "Владимирводоканал"

о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 974 494 руб. 66 коп. является обоснованным.

МУП "Владимирводоканал" заявлено требование о взыскании

с ответчика пени в сумме 354 574 руб. 99 коп. за период с 26.01.2023 по 23.05.2024, пени, предусмотренные пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от не выплаченной в срок суммы основного долга по день фактической оплаты с 24.05.2024.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не произвело. Следовательно, МУП "Владимирводоканал" правомерно предъявило требование об уплате пени.

Расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства уплаты пеней в добровольном порядке ответчиком,

в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой установлен в статье 13 Закона о водоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется и удовлетворяет заявленное истцом требование в размере 354 574 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах требования МУП "Владимирводоканал"

о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 974 494 руб. 66 коп.

пени в сумме 354 574 руб. 99 коп. за период с 26.01.2023 по 23.05.2024, пени, предусмотренные пунктом 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" от невыплаченной в срок суммы основного долга по день фактической оплаты начиная с 24.05.2024 подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 34 645 руб. в силу

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (600026, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 974 руб. 494 руб. 66 коп., пени в сумме 354 574 руб. 99 коп. за период с 26.01.2023 по 23.05.2024, пени за просрочку исполнения обязательства от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 645 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд

(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова