Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А56-112510/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112510/2017
29 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, лит. К, офис 15, ОГРН <***>,                        ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 22-24, лит. А, пом. 23, ОГРН <***>,                     ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОГРАНИТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 852 759 руб. 80 коп. задолженности и 3 852 759 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от  26.10.2016 № 26/10-16-М (далее – Договор).

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.03.2018.

В судебное заседание 01.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 26.10.2016 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик – принимать и оплачивать его по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Цена товара устанавливается в Протоколе согласования цены (пункт 5.1 Договора).

Оплата товар проводится в порядке предоплаты (пункт 5.3 Договора).

В рамках исполнения Договора истец в период с 30.10.2016 по 18.11.2016 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями УПД № 551 от 30.10.2016, № 555 от 31.10.2016, № 556 от 31.10.2016, № 558 от 31.10.2016, № 562 от 02.11.2016, № 567 от 04.11.2016, № 578 от 12.11.2016, № 580 от 13.11.2016, № 585 от 17.11.2016, № 586 от 18.11.2016.

Ответчик полученные товары не оплатил; задолженность составила 3 852 759 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию, потребовав погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии УПД (подписаны представителями обеих сторон без возражений; подписи скреплены печатями организаций).

Кроме того, наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки расчетов за 2016 год (подлинник обозревался судом в судебном заседании).

Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

Ответчик мотивированных возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. По данным системы «Мой Арбитр» и АИС «Судопроизводство» по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступили.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 852 759 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.2 Договора в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, спустя 10 календарных дней с момента поставки.

Неустойка рассчитана за период с 29.11.2016 по 20.12.2017 и составляет 7 455 090 руб. 60 коп. Вместе с тем истом заявлено требование о взыскании 3 852 759 руб. 80 коп. неустойки, что является его правом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 2 195 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по иску, госпошлина в сумме 61 528  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрогранит» 3 852 759 руб. 80 коп. задолженности и 3 852 759 руб. 80 коп. неустойки по договору от 26.10.2016                       № 26/10-16-М.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход федерального бюджета 61 528 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.