Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-76885/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.11.2018

Дело № А41-76885/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «АМК-ВИГАС» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев 20.11.2018 кассационную жалобу Дубининой Валентины Андреевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018,

вынесенное судьей Д.В. Политовым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

об отказе во включении задолженности в размере 147 465 685 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМК-ВИГАС»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» (далее - ЗАО «АМК-ВИГАС», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018           ЗАО «АМК-Вигас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 147 465 685 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что погашала кредиты и процентные обязательства по кредитам, путем передачи банку недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и перечисления личных денежных средств за обязательства должника. Действия ФИО4 были обусловлены заключенными договорами поручительства. Также отмечает, что сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии указанных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО «АМК-Вигас» поступил на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «АМК-Вигас» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, ФИО4 пояснила, что она, как генеральный директор должника, выступала его поручителем по обязательствам по возврату заемных денежных средств перед ЗАО Нижневартовский городской банк «Ермак» по договорам об открытии кредитной линии № 135-14 от 11.12.2014,             № 57-15 от 17.06.2015, № 45-16 от 01.06.2016 и перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по договорам об открытии кредитной линии № 0080-ЛВ/15-0002 от 23.01.2015, № 010/2014 от 19.08.2014.

Общая сумма возвращенных ФИО4 за должника денежных средств банкам составила 147 465 685 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поручительство заявителя за должника по обязательствам перед банками связано исключительно с фактом ее участия и ее супруга в деятельности должника, его руководства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма (либо посредством иных гражданско-правовых сделок), финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, исполнение за должника обязательств по договорам займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении поручителя временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации поручительство может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

К обязательствам, носящим корпоративный характер, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поручитель не участвовал в капитале должника).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные или иные правоотношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, выдачу поручения именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае заявитель, позиционирующий себя как кредитор, не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции поручительства директора, привлечения в качестве поручителя именно аффилированного лица, не подтвердил платежеспособность должника на момент выдачи займов, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А41-76885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                 С.А. Закутская


О.Н. Савина