Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А70-18123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18123/2020
г. Тюмень
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 961 629 руб. 28 коп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.02.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 629 руб. 28 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора от 23.09.2013 № 443-13.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором, не оспаривая несвоевременную оплату поставленного товара, общество «Интегра-Бурение» указывает на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.10.2017, в данной части считает требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчик ссылается на направление истцом в его адрес искового заявления без приложений, в нем указанных.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании процентов, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с учетом доводов отзыва, представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 506 руб. 99 коп., также указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, изложил свои доводы.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между обществом «Хорс» (поставщик) и обществом «Интегра-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки топлива и нефтепродуктов № 443-13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать на условиях договора в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать топливо и иные жидкие нефтепродукты (товар) в порядке и сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене согласно условиям договора и согласуемых в дальнейшем спецификаций.

В период с 01.08.2017 по 31.05.2018 истцом в адрес ответчика осуществлялась поставка предусмотренного договором товара по представленным в материалы дела первичным документам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, расчеты за поставленный товар производятся течение 15-ти календарных дней с момента получения поставщиком счетов-фактур и ТТН (квитанций), подтверждающих количество фактически отпущенного товара, связанного с данной поставкой.

По неоспоренному утверждению истца, оплата принятого ответчиком товара в установленные договором сроки не производилась.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.07.2020 № 5 с требованием об оплате процентов за пользование чужими средствами за период с 01.08.2017 по 31.05.2018 в размере 1 961 629 руб. 28 коп. Претензия оставлена обществом «Интегра-Бурение» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Хорс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений в части несоблюдения сроков оплаты поставленного в его адрес товара в спорный период, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты товара не доказано.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, ответчик, не оспаривая факта просрочки оплаты, указал на пропуск истцом срока исковой давности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2017 по 09.10.2017.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12).

Проверив уточненный расчет процентов, суд, признает его составленным арифметически верно, в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, учитывая отсутствие возражений ответчика в части просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает требование общества «Хорс» к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за в размере 1 625 506 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обществом «Интегра-Бурение» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в любом случае, снижение размера неустойки ниже однократной ставки не допускается, в данном случае расчет произведен по однократной ставке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод относительного того, что истцом в адрес ответчика был направлен иск без приложений, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

Таким образом речь идет не о всех документах, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на не получение от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 506 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 255 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 361 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.