Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-181662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181662/22-110-1360
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савченко Александра Сергеевича (ОГРНИП: 304190119800159) к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТИЗИРОВАННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, ДОМ 34, КОРПУС 8, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/I/29,30, ОГРН: 1187746409520) о признании,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- Холстина Т.В. по дов. от 19.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савченко Александр Сергеевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТИЗИРОВАННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" признать сделку от 30.06.2021 №1606 недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Савченко А. С. (Сублицензиат) и ООО «Роботизированная Автоматизация» (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор № 1606 на право пользования платформы программой роботизации процессов ElectroNeek RPA. На основании договора Лицензиат предоставляет Сублицензиату право использования программы ЭВМ «ElectroNeek».

Согласно договору услуги предоставляются по акту приема-передачи. 15 июля 2021 года по средствам электронной почты получен акт. В соответствии с условиями договора срок передачи лицензий Лицензиатом: в течение 5 (пяти) рабочих дней перед датой начала действия лицензии.

Дата начала действия лицензии 23.07.2021 года. Сублицензионный договор заключался для конкретной цели: распознавание документов. При тестировании программы, специалист ООО «Роботизированная Автоматизация» 22.07.2021, 23:33, "Vadim Khambaleev (Забота о клиентах ElectroNeek)" zabota@electroneek.com пришел к выводу о невозможности добиться 100% распознавания изображения ни одной из OCR технологий, т.к. на распознавание и извлечение нужных значений влияет множество факторов.

Поскольку при тестировании выяснено, что документы распознаются некорректно, а это главная цель договора, ИП Савченко А.С. отказался от услуг на право пользования платформы программой роботизации процессов ElectroNeek RPA.

23.07.2021 года Ответчику направлено уведомление об отказе от услуг и соглашение о расторжении сублицензионного договора № 1606 от 30.06.2021 г. на право пользования платформы программой роботизации процессов ElectroNeek RPA.

03.08.2021 года от ООО «Роботизированная Автоматизация» получен ответ о недопущении одностороннего отказа. На уведомление о расторжении договора по соглашению сторон, подписать такое соглашение отказался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ответчик указал, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сублицензионный договор № 1606 заключен 30.06.2021.

Истец, 23 июля 2021 года полагая, что условия спорного сублицензионного договора № 1606 от 30.06.2021 нарушают его права, направил в адрес Ответчика отказ от договора. Следовательно, Истец как сторона сделки узнал или должен был узнать о нарушении своих прав спорным договором не позднее даты направления в адрес Ответчика уведомления об отказе от сублицензионного договора, то есть не позднее 23 июля 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.07.2022 года. Вместе с тем, исковое заявление принято канцелярией суда 23.08.2022. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделканедействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковойсудом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требования о недействительности лицензионного договора, не являются свидетельством недействительности договора.

В свою очередь, истцом в исковом заявлении не приведено предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, в том числе частью 4 ГК РФ (статья 1235 ГК РФ), оснований для признания лицензионного договора недействительным.

Между истцом (сублицензиатом) и ответчиком (лицензиатом) заключен сублицензионный договор от 30.06.2021, согласно которому лицензиат предоставляет сублицензиату право использования (простую неисключительную лицензию (далее - лицензия) программы для ЭВМ «ElectroNeek», наименование и версия которой указаны в бланке заказа (далее - продукт, программа). Сублицензионный договор на право использования программы не содержит условий о тестировании программы Истцом. Тестовой версии программы не существует. Приложением № 1 к договору установлен срок передачи лицензий Лицензиатом: в течение 5 (пяти) рабочих дней перед датой начала действия лицензии. Также в приложении № 1 установлено, что Лицензия действует с 15.07.2021 года. Соответственно, Ответчик должен был предоставить лицензию Истцу в срок до 15.07.2021 года, в любой из пяти рабочих дней предшествующих дате 15 июля 2021г. Ответчик предоставил Истцу право пользования программой (неисключительную лицензию) 14.07.2021 путем открытия доступа к продукту в личном кабинете. Соответственно, с 14 июля 2021 года Истец имел и право и возможность пользования ПО.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора обязанность Лицензиата по предоставлению лицензии считается исполненной с даты открытия доступа к программе в личном кабинете.

В соответствии с условиями договора (п.5.5.) в случае отсутствия мотивированных возражений от Сублицензиата в течение 5 рабочих дней с даты открытия доступа к продукту в личном кабинете, все обязательства по договору Лицензиатом считаются выполненными надлежащим образом. Мотивированные возражения от Савченко не поступили в течение 5 рабочих дней с даты открытия доступа к продукту в личном кабинете.

Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства по передаче лицензии в установленный договором срок и, следовательно, надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лицензии и нарушений Ответчиком существенных условий сублицензионного договора № 1606 от 30.06.2021, - не имеется.

Сублицензионный договор не предусматривает право одностороннего расторжения. Пункт 9.2 сублицензионного договора содержит условие о возможности расторжения договора по соглашению сторон, однако в данном случае соглашение сторон о расторжении не достигнуто. Истец предлагал расторгнуть сублицензионный договор и заключить Соглашение о расторжении договора. Вместе с тем, Соглашение о расторжении Сублицензионного договора № 1606 от 30.06.2021 сторонами подписано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый сублицензионный договор подписан истцом без протокола разногласий. Следовательно, все условия договора ему были понятны и он с этими условиями был согласен.

Довод о том, что невозможно добиться 100% распознавания изображения по OCR технологии предоставленной лицензии, не может подтверждать нарушение ответчиком существенных условий договора, поскольку предоставленное программное обеспечение ElectroNeek полностью соответствует своему функциональному назначению и техническому описанию, указанному в приложении № 1 к договору; технические характеристики программы были известны Истцу до заключения договора. При этом, ИП Савченко:

знал и был согласен с тем, что программа предоставляется "как ecть"/«as is», что для работы с Программой ему необходимо использовать программное обеспечение и оборудование, соответствующие минимальным системным требованиям (п. 7.2 Договора) и что Савченко использует предоставленные права использования программы на собственный риск (п. 7.5 Договора);

знал и был согласен с тем, что Общество не несет ответственности за качество сервисов передачи данных, необходимых для работы с программой, если их организуют третьи лица, не привлекаемые Обществом; за любые действия

Сублицензиата, связанные с использованием предоставленных прав использования программы и результаты таких действий (п. 7.4 Договора).

Согласно п. 1.3. договора Полный перечень способов использования программы и ограничений определяется в Лицензионном соглашении конечного пользователя (далее - ЛСКП), текст которого, размещён и доступен для ознакомления по ссылке: https://eleclroneek.ru/eleclroneek_rpa_platform_eula.pdf. Согласно п. 9.1. ЛСКП «Продукт предоставляется по принципу «как есть» и ООО " Роботизированная Автоматизация" не гарантирует, что все ее функциональные возможности будут отвечать ожиданиям Пользователя или смогут быть применимы для конкретной его цели.».

Разделом 7 договора установлена ограниченная ответственность Ответчика в связи с тем, что именно истец должен был использовать операционную систему и драйверы, соответствующие системным требованиям для работы с программой.

Также, пунктом 1.6. сублицензионного договора установлено, что Лицензиат (ответчик) предоставляет гарантийную поддержку Сублицензиату (истцу) в течение всего срока действия лицензии. Вместе с тем, Истец не обращался к Ответчику о сбоях или о неполадках программы.

Условия договора сторонами исполнены. Договор прекратил свое действие 15.07.2022 года.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко