Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-215749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215749/19-162-1821
город Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВТОСТЭЛС" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 30 ОФИС 216, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ГАЛС" (603034 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 1 406 837 руб. 84 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.06.2018

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостэлс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №11060-К от 11.01.2019 1 319 492 руб. 20 коп. основного долга, 87 345 руб. 64 коп. пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, который фактически представляет собой ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 11060-К.

Наименование товара, качество, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, были согласованы сторонами в заказе и передаются в УПД, являющимися неотъемлемой частью договора. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры (п.2.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом по заказам ответчика была произведена поставка товара на сумму в размере 1 374 492 руб. 20 коп.

Пунктом 4.3. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к договору поставки №11060-К от 11.01.2019 ответчик обязался оплачивать товар в течение 10 банковских дней с момента его отгрузки со склада поставщика и подписания УПД.

В связи с тем, что покупатель обязанность по оплате товара в полном объеме не выполнил, задолженность составила 1 319 492 руб. 20 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 319 492 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.8. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 87 345 руб. 64 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 34 519 руб. 83 коп. (исходя из контррасчета ответчика произведенного с применением двойной ключевой ставки ЦБ РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 519 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс» 1 319 492 руб. 20 коп. основного долга, 34 519 руб. 83 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 068 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков