Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А13-12678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12678/2021
город Вологда
19 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 267 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» (далее – истец, ООО «Легион-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (далее – ответчик, ООО «Харовсклеспром») о взыскании ущерба в размере 267 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица пояснил, что какой-либо информации предоставить не может.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в мае 2019 года на основании распоряжения руководителя ООО «Харовсклеспром» работники данного Общества осуществляли ремонт железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ООО «Харовсклеспром».

На названном тупике расположена «стрелка», которая разветвляла железнодорожный путь на две железнодорожные линии, одна из которых ведет на весовую, принадлежащую истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.11.2004.

Согласно тексту искового заявления сотрудники ООО «Харовсклеспром» пояснили, что поскольку на тупике была непригодная рельса, им было дано указание отсоединить «крестовину» и положить прямую рельсу, тем самым отрезав железнодорожный путь на весовую ООО «Легион-плюс». Названные работы были выполнены.

Стоимость восстановления железнодорожного пути на весовую ООО «Легион-плюс» согласно отчету эксперта ООО «МУВЭКС» № 107 составляет 267 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для признания наличия юридически значимой для взыскания убытков причинно-следственной связи действия ответчика должны создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.08.2021 в период с 25.05.2019 по 02.08.2019 неустановленное лицо, тайно, путем свободного доступа, совершило хищение элементов железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <...>. принадлежащего ООО «Легион-плюс», стоимостью. 48 000 руб.

По данному факту 11.08.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело № 11901190013290137.

В связи с проверкой, проводимой в рамках возбужденного по факту хищения имущества уголовного дела, в качестве свидетелей были допрошены лица, которые осуществляли работы. Из протоколов допросов следует, что демонтированная часть не вывозилась, была оставлена рядом с местом ремонта.

Постановлением от 09.09.2019 производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, вина работников ответчика в хищении имущества либо его повреждении не установлена. Доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости демонтированной части железнодорожного тупика, вместе с тем следует отметить, что заказчиком отчета является ООО «Лесстрой», кроме того, в отчете определена рыночная стоимость всего железнодорожного тупика, а не демонтированной части.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих факт хищения или повреждения имущества истца, самим истцом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан весь состав правонарушения: факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличие оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион-плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И.Лукенюк