Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А31-5882/2021

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5882/2021
г. Кострома
03 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА», г.Москва (ИНН 9701120870, ОГРН 1187746768010) о взыскании 688807 руб. 63 коп.,

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) (ИНН 7453215984, ОГРН 1107453002777; адрес: 454003, Челябинская область, г.Челябинск, пр-т Героя России Родионова Е.Н., дом 2),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой А.М.,

при участии от ответчика: Хадеев Р.В., по доверенности от 22.04.2021 №01/АС-21,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г.Кострома (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОГОДА», г.Москва (далее – ответчик, ООО «ДОГОДА») о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №1844123 от 29.12.2020 согласно приложенному расчёту задолженности по договору №1844123 по состоянию на 19.04.2021 включительно в размере 688 807 руб. 63 коп., в том числе:

сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 632457 руб.;

сумма процентов, начисленных с 13.04.2021 по 19.04.2021 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 2 547,16 руб., а также

взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 632457 руб. с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 17.04.2021 по 19.04.2021 включительно, в размере 3 794.74 руб., а также

взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 632457 руб. с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 17.04.2021 по 19.04.2021 включительно, в размере 8,73 руб., а также

взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1455,52 руб. с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бенефициар по банковской гарантии – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Челябинск) (ИНН 7453215984, ОГРН 1107453002777; адрес: 454003, Челябинская область, г.Челябинск, пр-т Героя России Родионова Е.Н., дом 2).

Определением от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлены возражения на иск, в том числе представлено ходатайство о снижении размера штрафа, начисленных неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ в виду чрезмерности требований.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца исковые требования и возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ поддержала.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве от 21.09.2021 данный участник процесса поддержал позицию истца.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, доводы отзыва поддерживает, ходатайство о снижении штрафа и неустойки поддержал.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «ДОГОДА», (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии №1844123 от 29.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с договором Гарант выдал ООО «ДОГОДА» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию №1844123 от 15.01.2021 на сумму 632457 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0369100032520000450).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 (А) договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Клиент также уплачивает штраф в размере 50000 руб. (пункт 1.1.8 (Б)).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №20/2-507 от 29.03.2021 об уплате в счёт Гарантии 632457 руб., которое мотивировано тем, что ООО «ДОГОДА» в срок, установленный контрактом №459/20-А товар поставлен не был. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме: денежные средства уплачены 12.04.2021 по платежному поручению №1844123.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. №81983897 от 12.04.2021 об уплате денежных средств в размере 632457 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено ответчику 13.04.2021 по информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном п.8.1 Договора.

В связи с не исполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия (исх. №1844123 от 19.04.2021).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Костромской области за защитой нарушенного права.

Так, пунктом 10.4 договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие из договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ч. 1, 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ч. 1 ст. 374 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность Гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от Бенефициара. При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч. 3 ст. 375 ГК РФ). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Материалами дела подтверждено, что представленное Бенефициаром требование об уплате в счёт Гарантии соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего и было удовлетворено Гарантом в полном объеме 12.04.2021, что подтверждается приложенной к иску копией платежного поручения №1844123.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно и. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 379 ГК РФ к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно пункту 2.5 заключенного договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В связи с удовлетворением Гарантом требования бенефициара 12.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1.9 договора на сумму задолженности по основному долгу начисляются с 13.04.2021 проценты по ставке 21% годовых по день фактического исполнения обязательства.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 632457 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.

Срок исполнения принципалом регрессного требования, согласно п. 2.5 договора – 16.04.2021. 16.04.2021 принципал не исполнил своих обязательств по регрессному требованию, чем нарушил п. 1.1.9 и 2.5 договора, допустив образование просроченной задолженности, с 17.04.2021 основной долг и проценты считаются просроченными.

Расчет процентов по ставке 21% годовых за период с 13.04.2021 по 19.04.2021, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, является обоснованным. Начисленные истцом и предъявленные к взысканию с ответчика проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Данные суммы не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку не являются штрафными санкциями.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintendеr.ru.

Договор был заключен по желанию ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании 632457 руб. задолженности, 2547 руб. 16 коп. процентов на 19.04.2021, а с 20.04.2021 проценты на сумму долга 632457 руб. по ставке 21 % годовых по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (ст. 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1.1.8 (А) договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленная истцом к взысканию неустойка за неисполнение денежных обязательств, установленных договором, соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 ГК РФ.

Обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме 50000 рублей в виде штрафа за просрочку платежа по регрессным требованиям установлена в пункте 1.1.8 договора, а потому при условии наличия такой просрочки суд признает обоснованными требования истца в этой части.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на то, что действующее законодательство допускает одновременное взыскание за соответствующее нарушение неустойки в виде сочетания пени и штрафа, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из общей суммы штрафов и пеней (пункт 80 Постановления № 7).

Пунктом 1.1.8 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Оценив в совокупности характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, учитывая размер просроченной задолженности, характер и объем нарушения, суд считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также снизить штраф в сумме 50 000 руб. за просрочку платежа по регрессному требованию до 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание Банком неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства.

Вопреки доводам Банка, свобода сторон при заключении договора, факт информированности ответчика при подписании договора о размере своей ответственности за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, на снижение размера неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1897 руб. за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 неустойка (пени) по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; 4 руб. 37 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.04.2021 по 19.04.2021, а с 20.04.2021 неустойка (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; 25000 руб. штрафа.

По мнению суда, данный размер неустойки и штрафа, учитывает возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В свою очередь, Банк обоснованно начислил проценты на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, по ставке 21% годовых, поскольку такой размер процентов соответствует условиям пункту 1.1.9 договора. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как начисленные Банком и предъявленные ко взысканию с ответчика проценты не носят характер неустойки, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОГОДА», г.Москва, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г.Кострома, 632457 руб. задолженности, 2547 руб. 16 коп. процентов, а с 20.04.2021 проценты на сумму задолженности 632457 руб. по ставке 21 % годовых по день фактического исполнения обязательства, 26901 руб. 87 коп. неустойки и штраф, а с 20.04.2021 неустойку на сумму задолженности 632457 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, с 20.04.2021 неустойку на сумму задолженности 1455 руб. 52 коп. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 16776 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова