Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А08-11721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11721/2017
г. Белгород
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородские гранулированные корма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Агроимпэкс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании агентского договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2015; представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2017.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгранкорм" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агроимпэкс" о признании агентского договора № 177 от 30.06.2016 недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца вследствие обстоятельств, зависящих от ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и ответчиком 30.06.2016 был заключен агентский договор № 177 от 30.06.2016, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и за счет истца действия, направленные на увеличение объема продаж мясопродукции, производимой истцом, на территории стран договорной территории. В 2017 году инспекторами Министерства Изменения Климата и Окружающей Среды ОАЭ был произведен аудит производства по забою и глубокой переработке птицы истца. По итогам производственного аудита истцу отказано в регистрации в качестве экспортера в связи с несоответствием производства по забою требованиям технического регламента № UAE.S 993:2015. Также истец указал, что требования данного технического регламента не исполнимы для него. Истец ссылается на то, что ответчик не сообщил истцу о необходимости приведения мясоперерабатывающего завода в соответствие с требованиями указанного регламента. Также ответчик при заключении агентского договора, а также после его заключения не сообщил истцу о диапазоне цен, по которым мясопродукция может быть реализована в страны договорной территории. Цену на мясо птицы для стран договорной территории ответчик сообщил истцу письмом от 10.07.2017. Между тем, данная цена является недопустимой и нерентабельной для истца, поскольку это составляет только себестоимость продукции. В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что заблуждение истца возникло по вине ответчика, который знал или должен был знать об указанных выше обстоятельствах. По мнению истца, он при заключении агентского договора также находился под влиянием существенного заблуждения относительно лица, с которым вступал в правоотношение.

Представители ответчика исковые требования не признали, считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что им добросовестно исполнялись условия заключенного сторонами агентского договора. Агент осуществлял анализ рынка мясной продукции в странах договорной территории. Первыми результатами проведенной работы были предложения от Египта и ОАЭ о поставках продукции истца на их рынки. Между тем, справедливая цена на тушку бройлера, предложенная Египтом, не устроила истца, он запрашивал цену в два раза превышающую предложенную. Инспекцией Министерства Изменения Климата и Окружающей Среды ОАЭ при проверке производства истца был установлен ряд нарушений при производстве мяса птицы категории «Халяль», а также наличием на линии убоя птицы оборудования для впрыскивания в тушки птицы неизвестной жидкости. После устранения выявленных инспекцией нарушений истцу предлагалось пройти повторную проверку, однако истец от нее уклонился. Ответчик полагает, что истец, являясь крупным производителем мяса птицы, участников внешнеэкономических отношений, не мог не знать о средних рыночных ценах на международном рынке мяса птицы, а также требованиях, предъявляемых к производству мяса птицы категории «Халяль». Также ответчик сослался на то, что в его обязанности, согласно условиям агентского договора, не входило предоставление истцу информации о предъявляемых странами договорной территории требованиях к производству мяса птицы. Кроме того, ответчик считает, что, заключая агентский договор, истец не мог ничего не знать о компании ответчика, заблуждаться относительно него, поскольку компания истца является крупной, имеет большой штат экономистов, аналитиков, службы безопасности, проверяющих своих контрагентов перед заключением с ними договоров. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между физическим лицами ФИО6, сторона-1, и ФИО7, сторона-2, подписано Соглашение о намерениях, предусматривающее сотрудничество в области продвижения продукции, производимой компаниями Стороны-2 на новые рынки как на территории РФ, так и за ее пределами, определен круг стран Ближнего востока и Северной Африки, на территории которых компания Стороны-1 имеет эксклюзивные права агента.

23.06.2016 между ООО «Белгородские гранулированные корма» (принципал) и ООО «Агроимпэкс» (агент) заключен Агентский договор № 177 с указанием на его заключение во исполнение Соглашения о намерениях.

Согласно п. 1.1. указанного договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия, направленные на увеличение объема продаж мясопродукции, производимой Принципалом (далее — Продукция), на территории следующих стран: страны Северной Африки, Египет, Объединённые Арабские Эмираты, Катар, Государство Кувейт, Королевство Саудовская Аравия, Йеменская Республика, Султанат Оман, Малайзия, Индонезия (далее — Договорная территория) в соответствии с условиями настоящего договора, а Принципал обязуется обеспечить условия для выполнения Агентом указанных действий.

В соответствии с п.2.1. договора в обязанности агента входит: проводить постоянный анализ рынков на договорной территории с целью выявления потенциальных покупателей; осуществлять поиск покупателей продукции, проводить преддоговорные переговоры, согласовывать с покупателями условия заключаемых договоров на поставку продукции, осуществлять фактические действия, связанные с заключением договора поставки между принципалом и покупателями; обеспечивать прием заявок на поставку продукции от покупателей и их размещение у принципала, предварительно согласовав с ним ассортимент, термическое состояние, количество, цену, местонахождение покупателя, условия доставки, осуществлять контроль за исполнением размещенных заявок, включая контроль за движением продукции, ее приемкой; осуществлять контроль за надлежащим оформлением со стороны покупателей и передачей принципалу в 40-дневный срок товаро-сопроводительных документов; осуществлять учет заключенных договоров поставки, отгруженной продукции, поступивших денежных средств по этим договорам и составлять ежемесячные отчеты о проделанной работе в раках договора; ежемесячно предоставлять принципалу отчет о проделанной работе и акт выполненных работ по договору; не заключать с другими лицами договоров на предмет совершения в качестве исполнителя аналогичных действий на договорной территории без согласования с принципалом.

В силу п.3.1. договора принципал обязан: оказывать содействие в выполнении им своих обязательств на договорной территории; при необходимости выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, предоставить агенту всю необходимую информацию и документы, необходимые для выполнения им своих обязательств по договору, включая информацию о продукции и действующих ценах; предоставлять агенту сведения о покупателях на договорной территории, с которыми заключены договоры поставки продукции до заключения настоящего договора, а также предоставлять сведения обо всех потенциальных покупателях на договорной территории, которые самостоятельно вышли на связь с принципалом, в целях поручения агенту вести всю необходимую работу с таковыми; предоставлять агенту всю информационную документацию, относящуюся к продукции (паспорта безопасности рекомендации к применению, результаты проведенных ранее полевых и лабораторных испытаний, проспекты, брошюры и т.п.) необходимую для выполнения агентом принятых на себя обязательств по договору; обеспечивать агента рекламными и информационными материалами; выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора; указывать в договорах поставки, заключаемых при содействии агента, сведения об агенте; осуществлять учет договоров поставки, заключенных при содействии агента, отгруженной продукции, поступивших денежных средств по этим договорам.

Согласно п. 7.1. Договор заключен на срок восемнадцать месяцев и вступает в силу с даты его подписания Сторонами. 11.11.2016 между Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору о продлении срока Договора до 31.12.2017.

В 2017 году инспекторами Министерства Изменений Климата и Окружающей среды ОАЭ проведен аудит производства по забою и глубокой переработке птицы (Ракитное 1) ООО «Белгранкорм», по результатам которого подготовлены замечания технической группы от 26.01.2017.

По итогам производственного аудита истцом получен отказ в регистрации в качестве экспортера в связи с несоответствием производства по забою требованиям технического регламента № UAE.S 993:2015 относительно требований убоя животных в соответствии с нормами шариата, а именно:

-приборы, механизмы, производственные линии и вспомогательные материалы, используемые во время процесса убоя, должны быть чистыми и не контаминированы никакими субстанциями, которые не являются халяльными, и не произведены из субстанций, которые не являются халяльными, и не содержат субстанции, которые не являются халяльными (ст.3.4. регламента), поскольку существует противоречие между сообщениями о временном промежутке между халяльным и нехаляльным убоем, поскольку должностное лицо на бойне сообщило о временном промежутке длиной в 30 минут, а лицо, контролирующее халяльный убой, сообщило о пятиминутном промежутке;

-в случае использования каких-либо приборов, механизмов и производственных линий, которые использовали или соприкасались с нехаляльными продуктами питания, необходимо убедиться в их частоте в соответствии с общими требованиями гигиены и полном обеззараживании (очистки) для полного удаления следов нехаляльных субстанций, а также нельзя повторять процедуру замены сферы использования постоянно (ст.3.3.4. );

-убой халяльных и харамных животных не может производиться на одной производственной линии бойни или завода (ст.1.6.4.);

-необходимо использовать большие по площади помещения для убоя и содержания (хранения) халяльных животных с тем, чтобы они были полностью отделены от остальных (ст.2.6.4).

Кроме того, технической группой отмечено, что бойня потиворечит федеральному закону 4 от 1979 года по противодействию фальсификации и даче ложной информации при торговых коммерческих операциях и его поправкам и статье 2 параграфа 12 федерального закона по пищевой продукции номер 10 от 2015 года, которая запрещает предприятию оборот фальсифицированной продукции, поскольку было зафиксировано впрыскивание субстанций в продукт (бедро курицы), что понижает пищевую ценность, ради дохода и увеличения объема и веса. Имеет место обман потребителя через нарушение статьи 8 технического регламента 2013/2300 относительно охлажденного приправленного мяса, которая предписывает необходимые пояснительные справки о, например, весе, нетто, и разъяснение соотношений (вес/вес) всех добавленных содержимых и всех добавленных растворов в сыром мясе.

Истец ссылается на то, что переоборудование производства по забою под требования технического регламента № UAE.S 993:2015 является нерентабельным для истца. Кроме того, предложенные ответчиком цены для реализации продукции в Египет также неприемлемы для истца.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, полагая, что спорный агентский договор был им заключен под влиянием заблуждения об обстоятельствах, которые ему не сообщил ответчик, в том числе, о требованиях вышеуказанного технического регламента, реальных ценах на рынке продукции птицы стран договорной территории, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонние (п.1 статьи 154 Кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 ст. 161 Кодекса).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор № 177 от 30.06.2016 является агентским договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование недействительности сделки истец, как изложено выше, указал, что он заблуждался при заключении агентского договора относительно действительного положения дел для поставки продукции в страны договорной территории в части организации производственного процесса и ценовой политики, а также относительно лица, с которым вступал в правоотношения.

Как следует из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1.сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2.сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3.сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4.сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5.сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.13 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ" выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Ссылки истца на то, что он не знал о требованиях технического регламента № UAE.S 993:2015 до проверки производства по забою птицы, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в письме от 09.02.2016 сообщено о новом порядке аккредитации иностранных организаций по регистрации сертификатов продуктов «халяль» в ОАЭ. Также Федеральной службой доведены ссылки на адреса сайтов, на которых размещена вся информация, касающаяся данного вопроса.

Доводы истца о том, что всю необходимую информацию по предъявляемым требованиям к продукции, убою птицы, в том числе организации производства убоя, должен был ему сообщить ответчик, судом отклоняется, как не основанные на условиях заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2.1. агентского договора содержит исчерпывающий перечень обязанностей агента по нему. При этом, положений об обязанности агента по предоставлению принципалу информации, касающейся технических требований к производству и продукции истца, предъявляемых в странах договорной территории, спорный договор не содержит.

Неконкурентоспособная цена на продукцию истца, превышающая средние рыночные цены на тушку цыпленка-бройлера, и невозможность в связи с этим заключить выгодные для истца контракты, также не является доказательством введения истца в заблуждение ответчиком.

Также нельзя признать состоятельными доводы истца о нахождении его в заблуждении относительно личности лица, с которым он вступает в договорные отношения.

Сам по себе факт набора сотрудников, аренды офиса, закупки оргтехники не свидетельствует о профессиональной несостоятельности ответчика.

Установление при вынесении решения по делу № А40-215879/17-37-1358 Арбитражным судом города Москвы фактов недоказанности истцом (ответчиком по настоящему делу) объема и стоимости понесенных расходов по агентскому договору, причинно-следственной связи между понесенными расходами и обязанностью принципала по возмещению данных затрат, несогласования агентом видов и размеров расходов, их периода и отсутствием обоснования их несения целями договора, могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнение агентом своих обязательств по договору, а также о недоказанности своих исковых требований. Однако данные обстоятельства, установленные судом, не могут свидетельствовать о заблуждении истца при заключении спорного агентского договора.

Из положений частей 2, 3 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, истец должен был убедиться в личности лица, с которым он ведет переговоры, подписывает агентский договор, при необходимости запросить у ответчика дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика необходимых материальных, финансовых и кадровых ресурсов для надлежащего исполнения агентского договора. При этом, судом принимается во внимание, что истец является крупной компанией по производству мяса птицы, имеющий значительный опыт работ на рынке сбыта своей продукции, как на внутреннем, так и на международном рынках, обладает значительными материальными и кадровыми ресурсами, опытом для предварительной, до заключения договора, проверки своего потенциального контрагента, его возможностях, деловой репутации и других обстоятельствах. Истец, не предпринявший никаких мер для выяснения указанных обстоятельств, действует на свой страх и риск при заключении сделки и не вправе ссылаться впоследствии на свое существенное заблуждение относительно лица, с которым вступал в правоотношение. Каких-либо доказательств того, что ответчик скрыл от истца какую-либо информацию относительно себя, уклонился от ее предоставления либо предоставил недостоверную информацию, истцом в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что самостоятельность коммерческой деятельности юридического лица означает свободу в выборе направлений и методов работы, независимое принятие решений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела этого лица, беспрепятственное осуществление прав, гарантию их соблюдения, судебную защиту. Юридическое лицо действует по своей воле и в своем интересе, оно свободно в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей.

Самостоятельность коммерческой деятельности выражается также в коммерческом риске и имущественной ответственности. Следовательно, осуществляя хозяйственную коммерческую деятельность и заключая агентский договор, истец действовал на свой страх и риск и принял на себя, в том числе, возможный риск наступления негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы, изложенные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и введении истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании агентского договора, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что агентский договор заключен сторонами 30.06.2016, следовательно, срок исковой давности для подачи иска о признании данного договора недействительной сделкой истекает 31 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Белгородской области, согласно входящему штампу суда, 20.10.2017г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует считать, начиная с 26.01.207, то есть результатов проведенного аудита производства истца, суд считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в обязанности ответчика не входило доведение до истца требований технических регламентов, действующих на территории ОАЭ, а истец, намереваясь поставлять продукцию в страны договорной территории, мог и должен был проанализировать соответствующие требования, до заключения агентского договора. Истец, не предпринявший мер к анализу указанных требований, приведению своего производства в соответствие с ними, сам несет риски негативных последствий несовершения указанных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом был нарушен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком в представленном в суд отзыве на исковое заявление и ходатайстве от 14.11.2017.

Согласно п. 10, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственную пошлину по делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "Белгородские гранулированные корма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.