Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А73-1747/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1747/2025
г. Хабаровск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 4, пом. I)

о взыскании 9 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №ДКРС-287/Д от 24.07.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 28-25 от 03.12.2024, диплом;

от третьего лица - явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании штрафных санкций в размере 9 000 000 рублей по договору № 28-07-2014 от 28.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт нарушения обязательства признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении штрафа до 100 000 рублей.

Третье лицо отзыв, согласно которому поддерживает позицию ответчика.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК БСМ» (подрядчик) заключен договор № 28-07-2014 от 28.07.2014 по условиям которого в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 № 302 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажных работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству объектов в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора подрядчик обязан не допускать  нарушений технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

В процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, в также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, энергоснабжения, подвижного состава т. п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком (пункт 4.2.24 договора).

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 года на Объекте допущен отказ технических средств, в ходе которого сработал реклоузел фидера ПЭ по станции Удоми и реклоузел Р-29 фидера ПЭ опоры № 29 станции Аксака.

В ходе расследования установлено, что при производстве земельных работ экскаватором ООО «Бамстройуниверсал» (генерального подрядчика) водитель несвоевременно опустил стрелу экскаватора, тем самым повредив нижнюю траверсу на опоре №54 ВЛ-10 кВ фидера СЦБ и ПЭ на 158 км ПК 5 перегона Галицкий –Кенай.

По факту повреждения 17.03.2023 составлен акт служебного расследования повреждения устройств электроснабжения.

Разделом 16 договора установлена имущественная ответственность сторон.

В силу пункта 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 31.03.2015 при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений, и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 рублей. За повторный случай повреждения данного имущества в течение указанного срока подрядчик уплачивает штраф в размере 15 000 000 рублей.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.07.2024 ответчику направлена претензия № ИСХ-15197/ДКРС-Хабар с требованием в 7-дневный срок со дня получения претензии оплатить сумму штрафа.

Претензия истца оставлены без ответа и удовлетворения, сумма штрафной неустойки в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств договора подряда, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом представлен протокол совещания у заместителя начальника Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта № ДКРС-Хабар-69/пр. от 20.03.2023 года.

На основании пункта 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 11 от 30.03.2015 истец потребовал от ответчика возмещения штрафной неустойки по факту повреждения кабельной линии на объекте, однако, в досудебном порядке требование ОАО «РЖД» подрядчиком не исполнено.

Согласно представленному отзыву ответчик высказал возражения только по размеру штрафной неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не опровергая наличие вины в случившемся событии.

Ответчик указал на то, что стороны в рамках исполнения договора в 2021-2022, руководствуясь длительным характером договорных взаимоотношений, считая, что  размер штрафной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, осуществляли урегулирование подобных случаев путем снижения суммы штрафа до 100 000 рублей, указал на невозможность при заключении спорного договора каких либо изменений и дополнений.

Взыскание неустойки в заявленном размере может привести к нарушению баланса имущественных интересов сторон, к получению кредитором необоснованной выгоды. Необходимо также учесть не денежный характер допущенного ответчиком нарушения, исключающий факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа до суммы 100 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа в размере 9 000 000 рублей, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 295 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова