Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-31743/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31743/2018
г. Краснодар
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стром-Инерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-31743/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стром-Инерт» (далее – должник, общество) администрация муниципального образования Белореченский район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2008 № 3900003087.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Избранная администрацией мера ответственности (расторжение договора) по причине нарушения условий о сроках внесения арендной платы несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. Суды отметили, что в рассматриваемом случае не допускается лишение должника имущества во вред интересам независимых кредиторов по формальным основаниям. Должник оплачивает текущую задолженность по арендным платежам в порядке очередности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды от 05.06.2008, что дает право арендатору в одностороннем порядке принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 14.03.2020. Решением суда от 23.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 12.12.2020.

Суды установили, что 05.06.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 3900003087 земельного участка площадью 550 001 кв. м, кадастровый номер 23:39:0301001:438, расположенного по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Великовечненское сельское поселение. Дополнительным соглашением от 22.08.2011 № С-1-635 в договор аренды внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка – для добычи песчаногравийной смеси. Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемого к договору аренды расчета. Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Российской Федерации, высших органов государственной власти Краснодарского края, представительных органов местного самоуправления, устанавливающих оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора арендная плата исчисляется с 30.05.2008 и вносится арендатором за каждый день использования в соответствующем арендном периоде до 10 числа 1, 4, 7, 10 месяца.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.04.2020 задолженность по арендной плате составила 1 329 922 рубля 96 копеек, из которых 1 247 587 рублей 11 копеек – основной долг, 82 335 рублей 85 копеек – пени, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610 и 614 Гражданского кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). В силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Земельным кодексом (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что арендная плата вносится должником несвоевременно, задолженность начала образовываться после третьего квартала 2018 года. Однако за период с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (13.08.2018) обществом внесены арендные платежи на сумму 1 030 тыс. рублей (в период с 25.08.2018 по 01.12.2020). Существенное увеличение задолженности произошло в результате увеличения арендной платы по итогам четвертого квартала 2020 года и первого квартала 2021 года. Между тем, как правильно отметили суды, задолженность, представляющая собой текущие платежи, погашается должником в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. С учетом того, что договор аренды от 05.06.2008 заключен на 49 лет, существенности нарушения договора арендатором, находящемся в процедуре банкротства, суды не усмотрели. Доказательств того, что несвоевременное внесение должником арендной платы повлекло для администрации существенный ущерб, в материалы дела не представлено. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что избранная заявителем мера ответственности (расторжение договора) в данном случае несоразмерна степени существенности допущенных должником нарушений и балансу интересов сторон (с учетом погашения задолженности в размере 1 030 тыс. рублей.

Суды правомерно приняли во внимание то, что расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя). В рассматриваемом случае, напротив, лишение должника имущества во вред интересам независимых кредиторов по формальным основаниям не допускается. Право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу, в связи с чем существует реальная возможность дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов, в том числе, администрации.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии предусмотренных условиями договора оснований для его расторжения отклоняются кассационным судом, поскольку сделаны без учета особенностей расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса (абзац 4 пункта 23 постановления № 11). Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано недостаточным правовым основанием для расторжения договора. Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 по делу № А32-15292/2019 и от 09.12.2021 по делу № А32-27811/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2017 по делу № А76-30558/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу № А56-32738/2017).

Из открытых источников ЕФРСБ (сообщения от 01.10.2021 № 7412473 и от 11.01.2022 № 8002996) видно, что право аренды земельного участка (лот № 2) выставлен на торги, которые признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах допущен только один участник. В адрес победителя конкурсным управляющим направлено предложение подписать договор и соглашение о перемене лиц в договоре аренды земельного участка по лоту № 2. Впоследствии с покупателем ООО «НГС» заключен договор от 11.10.2021.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, , 287 и 289– 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-31743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова