Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-168722/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168722/22
09 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

- ФИО1 по доверенности от 05.06.2020г.;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО2 по доверенности от 02.09.2020г. ;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

- не явка, извещены;

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-168722/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ООО «ГТ-АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 181 315 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-168722/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между 01.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса (далее – Договор) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.

Договор заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме №14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 на право заключения договоров выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»: Лот № 8: на право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.

Во исполнение условий открытого конкурса для обеспечения исполнения Договора ООО «ГТ-АТС» получена банковская гарантия акционерного общества «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» от 23.05.2018 № 9561802182.

В соответствии с пунктом 8.12 Договора в случае излома рельсового стыка сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере – 1 000 000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере – 3 000 000 руб.

В адрес истца от ответчика поступила претензия № ИСХ-6227/ДВОСТДИ от 08.06.2021, согласно которой ОАО «РЖД» начислило истцу штраф по пункту 8.12 Договора за излом 16.02.2021 рельса после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков алюминотермитным способом 18.10.2019 на четном пути 8374 км2 ПК перегона Икура Аур Хабаровского территориального управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры.

В претензии содержалось требование об уплате штрафа в размере – 3 000 000 руб. за повторный случай излома.

ООО «ГТ-АТС» в ответ на вышеуказанную претензию направило письмо № 355 о 01.07.2021 с обоснованием отказа в удовлетворении претензии.

ОАО «РЖД» обратилось к акционерному обществу «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» с требованием (исх. № ИСХ-1122/ДВДИР от 23.07.2021) об уплате платежа по Банковской гарантии в размере 3 000 000 руб., в связи с начислением штрафа за излом рельса по пункту 8.12 Договора на основании претензии.

Письмом от 04.03.2022 акционерное общество «КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)» сообщило ООО «ГТ-АТС», что на основании полученного требования и в соответствии с условиями выпущенной Гарантии № 9561802182 от 23.05.2018 05.08.2021 банк оплатил сумму в размере 3 000 000 руб. в пользу Бенефициара по гарантии – ОАО «РЖД».

Осуществив возмещение банку указанных денежных средств, ООО «ГТ-АТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «РЖД» неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что списанный по банковской гарантии штраф за излом рельса был начислен ответчиком неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что условия Договора позволяют заказчику предъявить за излом рельса как штраф по пункту 8.7 Договора, так и штраф по пункту 8.12 Договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности с целью увеличения нагрузки на подрядчика, указав, что начисление штрафа в размере 3 000 000 руб. возможно только при повторном изломе рельса, однако, рассматриваемый рельс не подвергался излому ранее, констатировав, что ответчик злоупотребил условиями Договора, начислив спорный штраф, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования положений пункта 8.12 Договора предъявление заказчиком подрядчику штрафа в размере 3 000 000 руб. возможно в случае повторного излома одного и того же рельса, однако, рельс № 24 не подвергался излому ранее, что исключает ответственность подрядчика в размере 3 000 000 руб.

Судами при разрешении спора применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтено, что ООО «ГТ-АТС», получив информацию о выявленном дефекте, оплатило штраф в размере 10 % от цены соответствующих работ согласно пункту 8.7 Договора, а дополнительно начисляя штраф по пункту 8.12 Договора, ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, заключающегося в установлении нескольких положениях о штрафах, применяемых заказчиком по собственному усмотрению.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-168722/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев