Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А36-4678/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г.

г. Липецк Дело № А36-4678/2018

«30» июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк

о взыскании 212 179,58 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2018г. по 17.04.2018г., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 18.04.2018 г. по день вынесения решения судом, 79 384,64 руб. законной неустойки, а также законной неустойки в размере 2 121,79 руб. в день с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2019 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») 212 179,58 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2018г. по 17.04.2018 г., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 18.04.2018 г. по день вынесения решения судом, 79 384,64 руб. законной неустойки, а также законной неустойки в размере 2 121,79 руб. в день с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.04.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.06.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает и ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.04.2019 г. суд принял к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 59 052 руб. недоплаты стоимости восстановительного ремонта, 300 руб. услуг курьера, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 258 000 руб. законной неустойки за период с 13.03.2018 г. по 19.07.2018 г., законной неустойки в размере 593 руб. 52 коп. в день с 20.07.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, 25 800 руб. финансовой санкции с 13.03.2018 г. по 19.07.2019 г., 30 000 руб. судебных расходов, 433 руб. 92 коп. почтовых расходов, 9 315 руб. государственной пошлины.

Определением от 03.07.2019 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-9891/2018.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление, производства по делу было возобновлено определением суда от 31.01.2020 г.

В судебном заседании 15.07.2020 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что оплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком ошибочно.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

07.02.2018 г. в 23 ч. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, государственный номер (далее - г/н) <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21213 г/н <***> под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6.

В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ-21213 г/н <***> ФИО5

В соответствии с паспортом транспортного средства ВАЗ-21213, г/н <***> на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО6, который приобрел его на основании договора от 03.08.2017г.

ФИО6 договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства не заключал. 02.08.2017 до момента продажи транспортного средства ВАЗ-21213, г/н <***> бывшим собственником ФИО7 была застрахована гражданская ответственность в отношении неопределенного круга лиц в АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX № 009704650, срок страхования установлен с 03.08.2017 по 02.08.2018.

Гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц Е220 г/н <***> ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

09.02.2018г. ФИО4 (цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/ страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Мерседес гос.рег.знак <***> VIN: <***>, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП произошедшего 07.02.2018 г., а также требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов и иных прав потерпевшего предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

При заключении договора № <***> от 09.02.2018г. истец исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX № 009704650, на что указано в п. 1.1 данного договора.

13.02.2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 07.02.2018 г., в отношении поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е220 г/н <***>.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» была проведена независимая оценка для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 174/02-18 от 24.02.2018г.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО8 от 24.02.2018г. № 174/02-18 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 242 052 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 140 648 руб.

ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного ТС Мерседес Бенц Е220 г/н <***> у ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 337-а/18 от 22.03.2018г., подготовленного экспертом-техником ФИО9, величина ущерба Мерседес Бенц Е220 г/н <***> рассчитана как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и составила 211 879 руб. 58 коп.

Составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №337-а/18 от 22.03.2018г.

22.03.2018 г. ООО «Центр правовой помощи» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Статьей 958 ГК РФ установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Как следует из страхового полиса XXX № 009704650 от 02.08.2017г. собственником транспортного средства ВАЗ-21213, г/н <***> является ФИО7 на основании свидетельства о регистрации серия 6837 №812788.

В тоже время согласно материалам административного дела собственником данного транспортного средства на момент ДТП от 07.02.2018 г. является ФИО6. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом пояснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что в установленном порядке договор страхования гражданской ответственности, удостоверенный страховым полисом XXX № 009704650, и заключенный между АО «СОГАЗ» и бывшим собственником ФИО7 действие не прекратил.

Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № АКПИ16-863, замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

Из представленного письма Центрального Банка Российской Федерации от 26.10.2018г. № 53-1-4-07/29963 также следует, что замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В данном случае управление транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак: <***> бывшим собственником ФИО7 не осуществлялось.

Возможность распространения договора страхования гражданской ответственности, заключенного предыдущим собственником, на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению новым собственником, нивелирует установленную пунктом 2 статьи 4 Закона Об ОСАГО обязанность по страхованию в пределах 10-дневного срока гражданской ответственности нового собственника и указанных им лиц, что в силу статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Определением от 03.07.2019 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-9891/2018.

В рамках дела №А36-9891/2018 по спору между теми же сторонами были предъявлены исковые требования на основании того же страхового полиса ОСАГО XXX № 009704650 от 02.08.2017г., возникших в результате последующего ДТП от 18.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 г. по делу №А36-9891/2018, вступивших в законную силу, было установлено отсутствие права истца на страховое возмещение по страховому полису XXX № 009704650 от 02.08.2017г.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ДТП от 07.02.2018 г., в отсутствие заключенного новым собственником ФИО6 договора страхования гражданской ответственности тех лиц, которые были допущены им к управлению приобретенным транспортным средством и по вине которых совершены ДТП, также не относится к числу страховых случаев по договору ОСАГО серии XXX № 009704650 от 02.08.2017г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и, в связи с этим, полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин