Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А83-1829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1829/2020
16 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Конкурсного управляющего ФИО2 (Адрес: 105122, город Москва, а/я 109) Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (Адрес:295024, <...>, литера Г, помещение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (Адрес: 295024 <...>, литера Б, помещение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001), о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3 (Адрес: 295024, <...>);

- Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю (Адрес: 295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001); 2 1162_1404550 При участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» - ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный Суд Республики Крым с исковыми требованиями к ООО «ТД «СКФ» (далее – Ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 2 226 980, 50 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 135 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А83-1829/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

27.07.2022 судебное дело № А83-1829/2020 возвращено в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 29.07.2022г. Арбитражный суд Республики Крым принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2022 г.

Определением от 01.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с предоставлением сторонам времени для рассмотрения вопроса о необходимости проведения по настоящему делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в контексте доводов суда кассационной инстанции, послуживших основанием для отмены Решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А83-1829/2020, относительно отсутствия оценки судов первой и апелляционной инстанции по доводу ответчика и представленным им доказательствам, в части отсутствия у него задолженности перед истцом, и неустановления размера задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 №24-10, суд, при новом рассмотрении дела предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.

Так, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, Арбитражным судом Определениями от 20.05.2021, от 09.08.2021 по делу назначалась судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, однако, Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г., от 20.09.2021г. настоящие определения суда первой инстанции были отменены.

При повторном рассмотрении настоящего дела, ответчик указал на отсутствие с его стороны намерений оплачивать экспертное исследование.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание относительно неиспользования Истцом права на расширение объема доказательств, посредством проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, в контексте наступления неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных положениями сь.9 АПК РФ.

Так, истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы, с целью установления подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета истца и ответчика факт оказания услуг по договору от 24.10.2016 № 24-10, а также подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией наличие задолженности по договору от 24.10.2016 № 24-10 и договору поставки от 18.11.2016.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, в контексте указаний суда кассационной инстанции, на обсуждение истца и ответчика, неоднократно выносился указанный вопрос, с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец приняв пассивную форму защиты, отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения истцом процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании 13.02.2023 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв до 16.02.2023 11 часов 00 минут.

В судебное заседание 16.02.2023 представители сторон явились в аналогичном составе. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьей 156, 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на иск.

Представитель ответчика против иска возражал, указав, что ответчиком полностью погашена задолженность перед ООО «СКФ».

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами были заключены договоры на изготовление готовой продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.16, поставки б/н от 08.11.16, Акт зачета взаимных требований от 31.05.17 на сумму 2 226 980,50 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.19 по делу А83-7966/17 Акт взаимозачета признан недействительной сделкой, у сторон восстановлены взаимные права требования.

Ответчик просит отказать в заявленных конкурсным управляющим требованиях. В своих отзывах Ответчик ссылается на оплату Истцу работ в полном объеме по актам оказания услуг в рамках договора № 24-10 денежными средствами и поставками готовой продукции, на отсутствие взаимозачета обязательств, и оформление завершающего сальдо по договору №24-10, а также отсутствие бесспорных доказательств наличия у Ответчика задолженности именно по актам № 1-76. Кроме того Ответчиком заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности, о чем подано Заявление № 12-06 от 12.03.2020.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» были заключены: Договор б/н от 08.11.2016, согласно которому, ООО «ТД» СКФ» поставляет ООО «СКФ» сырье и материалы, Договор № 24-10 от 24.10.16, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО «Кондитерпроминвест», кондитерские изделия, новогодние подарки. Согласно п. 3.1 Договора № 24-10 от 24.10.2016 г. – оплата может вноситься в виде передачи готовой продукции изготавливаемой Подрядчиком.

Также стороны заключили Акт зачета взаимных требований от 31.05.2017, в котором прописали и зачли взаимные обязательства по договору поставки б/н от 08.11.2016, договору № 24-10 от 24.10.16 на сумму 2 226 980,50 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» по Заявлению конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.10.19 по делу А83-7966/2017 Акт зачета взаимных требований от 31.05.17г. признан недействительной сделкой, восстановлены взаимные права требования ООО «СКФ» и ООО «ТД «СКФ» друг к другу. В частности, у ООО «СКФ» восстановлено право требования к ООО «ТД «СКФ» в размере 2 226 980,50 рублей по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.16.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.19г. по делу № А83-7966/17 апелляционная жалоба ООО «ТД «СКФ» оставлена без удовлетворения, Определение от 01.10.19 по делу А83-7966/17 оставлено без изменения.

Согласно условиям акта взаимозачета по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24 октября 2016 г. с 01.01.2017 по 31.05.2017 г ООО «СКФ» оказало ООО «ТД «СКФ» услуг по переработке на сумму 2 226 980,50 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям первичных документов и данным 1С бухгалтерии ООО «СКФ», по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10 от 24.10.16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 оказанным ООО «СКФ» услугам переработки соответствуют следующие Акты: № 1 от 17.01.2017 на сумму 19 095,00, № 2 от 18.01.2017 на сумму 17 706,00, № 3 от 19.01.2017 на сумму 41 778,00, № 4 от 19.01.2017 на сумму 20 090,00, № 7 от 31.01.2017 на сумму 24 120,00, № 8 от 31.01.2017 на сумму 23 395,50, № 9 от 31.01.2017 на сумму 27 396,00, № 10 от 01.02.2017 на сумму 38 118,50, № 11 от 02.02.2017 на сумму 40 527,00, № 13 03.02.2017 на сумму 15 171,00, № 12 от 03.02.2017 на сумму 44 675,50, № 14 от 06.02.2017 на сумму 11 482,00, № 15 от 06.02.2017 на сумму 72 007,00, № 16 от 07.02.2017 на сумму 76 527,00, № 17 от 08.02.2016 на сумму 71 070,00, № 18 от 09.02.2017 на сумму 59 178,00, № 19 от 14.02.2017 на сумму 29 640,00, № 20 от 15.02.2017 на сумму 43 679,00, № 21 от 21.02.2017 на сумму 24 639,00, № 22 от 22.02.2017 на сумму 28 035,00, № 23 от 22.02.2017 на сумму 31 212,00, № 24 от 01.03.2017 на сумму 49 885,50, № 25 от 02.03.2017 на сумму 32 516,00, № 26 от 03.03.2017 на сумму 5 270,00, № 27 от 15.03.2017 на сумму 25 185,00, № 28 от 16.03.2017 на сумму 21 336,00, № 29 от 17.03.2017 на сумму 20 230,00, № 30 от 21.03.2017 на сумму 10 690,00, № 31 от 21.03.2017 на сумму 23 655,00, № 32 от 22.03.2017 на сумму 13 545,00, № 33 от 22.03.2017 на сумму 9 633,00, № 34 от 23.03.2017 на сумму 60 985,00, № 35 от 24.03.2017 на сумму 52 104,00, № 36 от 27.03.2017 на сумму 52 221,00, № 37 от 28.03.2017 на сумму 49 935,00 № 9 от 30.03.2017 на сумму 165 450,00, № 38 от 04.04.2017 на сумму 14 391,00, № 39 от 05.04.2017 на сумму 16 650,00, № 40 от 05.04.2017 на сумму 41 568,00 № 41 от 06.04.2017 на сумму 7 020,00, № 42 от 06.04.2017 на сумму 27 155,00, № 43 от 06.04.2017 на сумму 33 998,00, № 44 от 10.04.2017 на сумму 42 000,00, № 45 от 11.04.2017 на сумму 10 350,00, № 46 от 11.04.2017 на сумму 27 000,00, № 47 от 12.04.2017 на сумму 23 144,00, № 48 от 12.04.2017 на сумму 2 209,50, № 49 от 13.04.2017 на сумму 42 000,00 № 50 от 14.04.2017 на сумму 42 330,00, № 51 от 18.04.2017 на сумму 27 255,00, № 53 от 18.04.2017 на сумму 13 860,00, № 54 от 19.04.2017 на сумму 35 880,00, № 55 от 19.04.2017 на сумму 6 277,00, № 56 от 20.04.2017 на сумму 5 700,00, № 57 от 20.04.2017 на сумму 20 904,00, № 58 от 24.04.2017 на сумму 16 740,00, № 59 от 25.04.2017 на сумму 990,00 № 60 от 25.04.2017 на сумму 44 973,00 № 61 от 26.04.2017 на сумму 1 620,00, № 62 от 26.04.2017 на сумму 1 350,00, № 63 от 27.04.2017 на сумму 12 978,00, № 64 от 27.04.2017 на сумму 21 438,00, № 65 от 28.04.2017 на сумму 17 979,00, № 66 от 28.04.2017 на сумму 34 738,00 № 67 от 28.04.2017 на сумму 23 868,00, № 68 от 28.04.2017 на сумму 40 599,00, № 70 от 29.04.2017 на сумму 33 702,00, № 71 от 29.04.2017 на сумму 25 087,00, № 72 от 29.04.2017 на сумму 11 739,00, № 73 от 29.04.2017 на сумму 32 607,00, № 74 от 29.04.2017 на сумму 38 370,00, № 75 от 29.04.2017 на сумму 42 324,00, № 76 от 29.04.2017 на сумму 34 005,00. Всего на сумму 2 226 980,50 рублей.

Ответчик ссылается на то, что закрыл обязательства перед истцом по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10, поставками готовой продукции и сырья, что уже было исследовано ранее в иных судебных спорах в рамках дела № А83-7966/2017, А83-1819/2020, а так же отражено в Дополнений к Акту налоговой проверки №4 от 07.08.2020 г.

Оплата ООО ТД «СКФ» (товарная накладная)

Акт выполненных работ ООО «СКФ»

- №112 от 21.12.2016 на сумму 129 303,42 руб.

№ 1 от 17.01.2017, № 2 от 18.01.2017, частично № 3 от 19.01.2017

- №7 от 17.01.2017 на сумму 119 611,00 руб.

частично № 3 от 19.01.2017, № 4 от 19.01.2017, № 7 от 31.01.2017, № 8 от 31.01.2017, № 9 от 31.01.2017, частично № 10 от 01.02.2017

- №18 от 17.01.2017 на сумму 127 200,00 руб.

частично № 10 от 01.02.2017, № 11 от 02.02.2017, № 13 от 03.02.2017, № 12 от 03.02.2017, частично № 14 от 06.02.2017

- №16 от 24.01.2017 на сумму 231 330,00 руб.

частично № 14 от 06.02.2017, № 15 от 06.02.2017, № 16 от 07.02.2017, № 17 от 08.02.2017, частично № 18 от 09.02.2017

- №19 от 24.01.2017 на сумму 128 611,00 руб.

частично № 18 от 09.02.2017, № 19 от 14.02.2017, № 20 от 15.02.2017

- №32 от 10.02.2017 на сумму 218 805,50 руб.

№ 21 от 21.02.2017, № 22 от 22.02.2017, № 23 от 22.02.2017, № 24 от 01.03.2017, № 25 от 02.03.2017, № 26 от 03.03.2017, № 27 от 15.03.2017, частично № 28 от 16.03.2017

- №33 от 21.02.2017 на сумму 553 176,60 руб.

частично № 28 от 16.03.2017, № 29 от 17.03.2017, № 30 от 21.03.2017, № 31 от 21.03.2017, № 32 от 22.03.2017, № 33 от 22.03.2017, № 34 от 23.03.2017, № 35 от 24.03.2017, № 36 от 27.03.2017, № 37 от 28.03.2017, № 9 от 30.03.2017, № 38 от 04.04.2017, № 39 от 05.04.2017, № 40 от 05.04.2017, № 41 от 06.04.2017, частично № 42 от 06.04.2017

- №31 от 22.02.2017 на сумму 53 600,01 руб.

частично № 42 от 06.04.2017, № 43 от 06.04.2017

- №55 от 03.04.2017 на сумму 472 875,62 руб.

№ 44 от 10.04.2017, № 45 от 11.04.2017, № 46 от 11.04.2017, № 47 от 12.04.2017, № 48 от 12.04.2017, № 49 от 13.04.2017, № 50 от 14.04.2017, № 51 от 18.04.2017, № 53 от 18.04.2017, № 54 от 19.04.2017, № 55 от 19.04.2017, № 56 от 20.04.2017, № 57 от 20.04.2017, № 58 от 24.04.2017, № 59 от 25.04.2017, № 60 от 25.04.2017, № 61 от 26.04.2017, № 62 от 26.04.2017, № 63 от 27.04.2017, № 64 от 27.04.2017, № 65 от 28.04.2017, № 66 от 28.04.2017, частично № 67 от 28.04.2017

- №60 от 24.04.2017 на сумму 270 458,69 руб.

частично № 67 от 28.04.2017, № 68 от 28.04.2017, № 70 от 29.04.2017, № 71 от 29.04.2017, № 72 от 29.04.2017, № 73 от 29.04.2017, № 74 от 29.04.2017, № 75 от 29.04.2017, № 76 от 29.04.2017

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ (часть 2), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 170 этого же Кодекса должны быть отражены в мотивировочной части этого акта, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Так, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СКФ» (А83- 7966/2017), а именно определением от 30.04.2021 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, оставленным в силе Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 г. подробно исследован вопрос поставок и оплаты в рамках договора №24-10, заключенного между сторонами. Данными судебными актами были установлено, что услуги по договору №24-10 были полностью оплачены.

В рамках указанного судебного акта, суд пришёл к выводу о том, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед истцом по договору 24-10 отсутствует, товары, полученные ООО «СКФ» от ООО «ТД «СКФ» по товарным накладным (счетам-фактурам) № 7 от 17.01.17г. на сумму 119611,00 руб., №18 от 18.01.17г. на сумму 127200,00руб., № 16 от 24.01.17г. на сумму 231330,00руб., № 45 от 24.01.17г. на сумму 128611,00руб., № 32 от 10.02.17г. на сумму 218805,50руб., № 33 от 21.02.17г. на сумму 553176,60руб., № 31 от 22.02.17г. на сумму 53600,01руб., № 67 от 03.04.17г. на сумму 472875,62руб., № 73 от 24.04.17г. на сумму 270458,69 руб., включенные в книгу покупок декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «СКФ», являются оплатой за оказанные услуги по изготовлению продукции из давальческого сырья в рамках договора №24-10 от 24.10.2016. ООО «ТД «СКФ» представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение договора № 24-10: № 329 от 28.10.2016 на сумму 2 211 927, 55 руб.; № 349 от 18.11.2016 на сумму 723 887,01 руб.; № 335 от 02.11.2016 на сумму 539 209, 44 руб.; № 338 от 03.11.2016 на сумму 1 065 457, 80 руб.; № 345 от 16.11.2016 на сумму 1 908 755, 56 руб.; № 364 от 28.11.2016 на сумму 815 111, 55 руб.; № 361 от 29.12.2016 на сумму 1 976 469, 32 руб.; № 392 от 30.12.2016 на сумму 1 396 265, 42 руб., а всего на сумму 10 637 083,65 руб., т.е. на сумму, превышающую 4 611 360,14 руб. даже без учета произведенной оплаты, которую истец не оспаривает (486 715,42 руб.).

На стр.5 Дополнений к Акту налоговой проверки № 4 от 07.08.2020 г. (т. 2 копий материалов дела, л.д. 42-43) налоговый орган указал, что «ООО «СКФ» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья и производства кондитерских изделий по договору № 24-10 за период с декабря 2016 – май 2017 получило оплату в денежной форме 173 873,42 руб. и оплату готовой продукцией на сумму 2 630 668,55 руб., что являлось оплатой за выполнены работы по переработке.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 г. по делу № А83-1918/2020, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2021 г. было установлено, что услуги по договору № 24-10 полностью оплачены Ответчиком.

В указанных судебных актах были установлены существенные для дела обстоятельства относительно получения Истцом оплаты заявленных в настоящем споре требований.

При таких обстоятельствах следует, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед истцом по договору 24-10 отсутствует.

Довод ООО «СКФ» о том, что актом сверки взаимных расчетов, который признан недействительным, установлена задолженность ООО «ТД «СКФ» перед ООО «СКФ» по договору 24-10, судом отклоняется, т.к. данные соответствующего акта опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенными в определении от 30.04.2021.

Кроме того, основывая свои требования на факте признания самого акта сверки недействительным, истец ссылается на данные указанного акта, как на доказательства, в подтверждение своей позиции.

Ссылка истца на восстановление в рамках дела о банкротстве его права требования к ответчику на взыскание 2 226 980 руб. 50 коп., в связи с признанием акта зачета взаимных требований от 31.05.2017 г. недействительной сделкой, в связи с чем, истец полагает заявленный им иск подлежащим удовлетворению только на этом основании, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Акт от 31.05.2017г. признан судом недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку единственной целью заключения указанного акта зачета встречных требований являлось преимущественное удовлетворение требований заинтересованного по отношению к должнику (истцу) лица, и соответственно уменьшение дебиторской задолженности должника (истца), что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника (истца).

Таким образом, при принятии указанного судебного акта судом не исследовались обстоятельства исполнения указанных в акте зачета взаимных требований от 31.05.2017 договоров, в частности было ли предоставлено ответчиком и на какую сумму встречное исполнение, а также не устанавливался размер задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 № 24-10, поскольку это не входило в предмет рассмотрения по заявленному требованию.

Кроме того в качестве последствий признания акта от 31.05.2017 недействительной сделкой судом применено именно восстановление взаимных прав требования сторон друг к другу, а не взыскание денежных средств.

Признание арбитражным судом в рамках дела о банкротстве сделки недействительной и восстановление взаимных прав требования сторон друг к другу не является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований без исследования вопроса о размере задолженности ответчика по договору от 24.10.2016 № 24-10 с учетом передачи в счет оплаты за выполненные работы готовой продукции и оплаты поставленного истцом товара.

В настоящем же деле установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате истцу оказанных в рамках договора от 24.10.2016 № 24-10 услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «ТД «СКФ» перед истцом по договору 24-10 отсутствует и не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова