Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А45-20193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20193/2025
г. Новосибирск
15 августа 2025 года
решение в виде резолютивной части вынесено 12 августа 2025 года

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 30 600 руб. штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Н» 30 600 руб. штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки.

Определением суда от 30.06.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-Н» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В мае 2024 года на железнодорожную станцию Новокузнецк-Сортировочный под выгрузку в адрес ООО «ПРОМСНАБ-Н» (грузополучатель) прибыл железнодорожный вагон, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Право владения и пользования спорными вагонами в указанный период подтверждается документально.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку истец является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0, 2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила №26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика

Учитывая обязательный претензионный порядок, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ПС Вагонсервис». Указанная претензия была оставлена грузополучателем без удовлетворения.

Принимая во внимание вышесказанное, ответчик, как грузополучатель, несёт ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем.

Сумма штрафа на основании произведенного истцом расчета составляет 30 600 рублей.

Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом истца представляет в материалы дела внутренние дорожные ведомости, подписанные между ООО «Промснаб-Н» и АО «Железнодорожник».

В силу п. 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно разделу 4.10 Распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки составляется по унифицированной форме ГУ-46 и подписывается уполномоченным работником ОАО «РЖД» и грузополучателем (грузоотправителем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Дорожная ведомость, представленная ответчиком составлена не по форме ГУ-46, отсутствует подпись представителя ОАО «РЖД» (перевозчика), что противоречит указанным выше нормам.

В данном случае ООО «Промснаб-Н», согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия третьих лиц, которых оно привлекло для оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

В свою очередь ответчик не лишен права обратиться к своим контрагентам с требованиями о возмещении убытков, понесенных им в виде уплаченного штрафа, если полагает, что имеет место вина указанных лиц.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 002847 (по форме ГУ-46ВЦ/Э) и памяткам приемосдатчика № 952 (по форме ГУ-45 ВЦ), подписанные со стороны ОАО «РЖД», в которых дата подачи и уборки спорного вагонов полностью совпадают с расчетом истца.

Ответчиком сделан ошибочный вывод о том, что оператор подвижного состава не вправе взыскивать штраф в отсутствие договорных отношений с грузополучателем.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Следовательно, истец, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 62 Устава, т.к. права оператора при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 по делу №А13-16922/2021, является ошибочным вывод о том, что предусмотренная ч. 6 ст. 62 УЖТ ответственность может быть возложена на грузоотправителя/грузополучателя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 58, 60 УЖТ, пп. 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N 26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске.

Кроме того, упоминание названных договоров в норме, устанавливающей ответственность грузоотправителей (грузополучателей) за задержку не принадлежащих им вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ), является не условием применения названной ответственности, а юридико-техническим приемом, позволяющим определить время просрочки, за которую устанавливается штраф.

Это означает, что обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя, наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы Верховного Суда Российской Федерации, а также в силу системного толкования положений соответствующих правил, Устава железнодорожного транспорта, иных нормативных правовых актов - отсутствие договорных отношений между сторонами (истцом и ответчиком) не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" под «оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров» (далее - оператор) понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

По смыслу вышеназванной нормы права для признания лица оператором подвижного состава необходима совокупность двух условий: лицо должно иметь подвижной состав на праве собственности или ином праве, а также оказывать третьим лицам услуги по предоставлению подвижного состава.

Так, в подтверждение владения спорными вагонами истцом в материалы дела представлены договоры и первичные учетные документы, свидетельствующие о владении истцом заявленными по иску вагонами в спорные периоды.

Вместе с тем в целях дополнительного подтверждения у истца статуса оператора подвижного состава ООО «ГК Вагонсервис» представил в материалы дела договор об оказании услуг по предоставлению спорных вагонов ООО «Амурстальчермет», а также первичные учетные документы, подтверждающие оказание таких услуг в спорный период.

Кроме того, ни общее, ни специальное законодательство не обязывает лицо с целью подтверждения статуса оператора железнодорожного подвижного состава заключать какой-либо определенный вид гражданско-правового договора, равно как и заключать такие договоры исключительно с собственником вещи.

Стороны правоотношения в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вольны самостоятельно определять вид заключаемого договора.

Необходимо отметить, что статус оператора подвижного состава не может быть определен исключительно юридическим основанием возникновения в спорный период у лица права владения вагонами (видом заключенного договора по предоставлению таких вагонов), поскольку в перевозочном процессе зачастую эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, по его погрузке, выгрузке) осуществляют несколько лиц в рамках нескольких последовательно заключенных договоров, в связи с чем статус оператора подвижного состава должен быть определен исходя их совокупности фактических действий совершаемых лицом с вагонами в спорный период времени.

ООО «ГК Вагонсервис» также являлся грузоотправителем порожнего вагона непосредственно после выгрузки, что подтверждается накладной на отправку порожнего вагона № ЭЬ639334.

В силу п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 N 374 отправителем вагонов может быть не любое лицо, а только специальный субъект – владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Исходя из того, что грузоотправителем порожних вагонов непосредственно после выгрузки является ООО «ГК Вагонсервис», следует вывод о наличии у ООО «ГК Вагонсервис» статуса оператора спорных вагонов (т.к. не обладая статусом оператора, ООО «ГК Вагонсервис» не смогло бы оформить (быть отправителем) спорные вагоны к перевозке в порожнем состоянии).

Суд отмечает, что отсутствие у истца права владения спорными вагонами автоматически лишало бы ООО «ГК Вагонсервис» полномочий по отправлению порожних вагонов.

Таким образом, с учетом комплексного анализа представленных документов, а также изложенных обстоятельств, ООО «ГК Вагонсервис» вправе признаваться законным владельцем спорного вагона и обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава по смыслу ст. 2 УЖТ РФ, а довод ответчика об отсутствии у истца такого статуса является неверным.

Расчет истца судом проверен и признается надлежащим, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки, и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 30 600 руб.

Истцом заявлено о взыскании 22 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Истцом к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 22 000 руб., исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 01.01.2025 № 1 (22 000 руб. - подготовка претензионных писем, подготовка искового заявления).

Факт оказания юридических услуг подтверждён актом № 210518 от 10.06.2025, наличием в материалах дела претензии и искового заявления.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением № 4366 от 10.06.2025.

Представленные доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителем (подготовка претензии, искового заявления и материалов, прилагаемых к нему).

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения (по делам, рассматриваемым арбитражным судом) производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости.

Правовых оснований для снижения предъявленного к взысканию размера судебных расходов судом не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 600 руб. штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки, 10 000 руб. государственной пошлины и 22 000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Санжиева