Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А47-12901/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12901/2023
г. Оренбург
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       15 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников недвижимости «Садовод-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк, к

1. обществу с ограниченной ответственностью "КЭС Оренбуржья", Оренбургская область, г. Орск,

2. публичному акционерному обществу "Россети Волга", г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Оренбургэнерго", г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерное общество "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ" г. Оренбург,

2. общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬЭНЕРГОТРАНС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

3. общество с ограниченной ответственностью "Бузулукская сетевая энергетическая компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании недействительным договора

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца: ФИО1, паспорт;

представитель ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн);

представитель ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн);

представитель третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 30.10.2024, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом


Товарищество собственников недвижимости «Садовод-2» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС Оренбуржья", публичному акционерному обществу "Россети Волга" с требованием о признании недействительным договора, а именно:

1. Признать договор об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2018 и от 06.05.2020, заключенные между ПАО «Россети Волга» и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» недействительным.

2. Прекратить действие судебного Акта об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018 и от 29.04.2021.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ" (460021, Россия, Оренбургская обл., Оренбург г., 60 ЛЕТ Октября ул., д. 30/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 24.10.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А47-12901/2023 на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Электросетевое предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Орские электрические сети".

Определением суда от 03.09.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика - с общества с ограниченной ответственностью "Орские электрические сети" на общество с ограниченной ответственностью "КЭС Оренбуржья".

09.02.2025 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 13.02.2025 уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, в дальнейшем не поддерживалось.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТСН «Садовод-2» (арендодатель) и ООО «Электросетевым предприятием» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №4 от 10.12.2012 сроком на 10 лет, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение № 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100м, ЛЭП-10 кВ на ж/б опорах - 1200м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик.

В рамках указанного договора между ОАО «МРСК Волги», ПО «Орские городские электрические сети», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ТСН «Садовод-2» и ООО «ЭСП» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №801-20 от 18.02.2013.

Согласно указанного акта, на балансе ТСН «Садовод 2» находятся: линейный разъединитель № 47 на опоре Л 10 кВ; ВЛ 10 кВ от контактов линейного разъединителя № 47 до ТП 233 марки Ас 50 мм2 длиной 1200м, ТП 233.

Исходя из акта граница балансовой принадлежности между собственниками электроустановок ГПК «ОКЭС» и ТСН «Садовод-2» определена в месте присоединения провода ВЛ 10 кВ на неподвижных контактах ЛР № 47 в сторону ТП 233, эксплуатационная ответственность между владельцами сетей ПАО «МРСК Волги» и ООО «ЭСП» (владелец на основании договора аренды, заключенного с ТСН «Садовод 2») совпадает с границей балансовой принадлежности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11272/2018 от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: договор аренды движимого имущества (основного средства) №4 от 10.12.2012, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом " Садовод-2" и ООО "ЭСП" расторгнут.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-16200/2020 от 21.04.2022 ООО «ЭСП» обязано возвратить арендованное имущество по договору аренды № 4 от 10.12.2012 ВЛ-10кВ в рабочем состоянии с точкой присоединения "ПС "Заводская" 35/10кВ, Л-10кВ З-53 точка присоединения на опоре № 37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233. В рамках дела № А47-16200/2020 ООО «ЭСП» по акту приема-передачи передало ТСН «Садовод-2» ТП 233.

В период действия договора аренды № 4 от 10.12.2012, между ПАО «Россети Волга» и ООО «ЭСП» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2230002280/1830-00498 от 24.08.2018 с актом о технологическом присоединении от 25.05.2018 и № 2030-001719/2230002667 от 06.05.2020, с выдачей технических условий от 06.05.2020, и актом об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2021

Как указывает истец, ООО «ЭСП» увеличивало мощность, в рамках договора аренды № 4 от 10.12.2012 произвело строительство новой линии ВЛ-10кВ, и осуществило присоединение иных точек подключения.

Истец ссылается на то, что согласно условиям договора аренды № 4 от 10.12.2012, арендатор обязан только с согласия арендодателя подключать к существующей линии иных потребителей, равно как и только с согласия арендодателя увеличивать мощность, проводить реконструкцию или строительство новых линий.

В рамках гражданского дела А47-11272/2018 установлено, что ООО «ЭСП» используя арендованное имущество, указало точку подключения как собственную и в одностороннем порядке изменило акт о присоединении (АРБП 801-20), который был выдан на основании договора аренды № 4 от 10.12.2012.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2018 владельцем ТП 233 указано ООО «ЭСП», которое в спорный период осуществляло владение в рамках договора аренды, а в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2021 владельцем ТП 233 указано ООО «ОЭС», которому во владение ТП 233 не передавалось, а договор аренды уже являлся расторгнутым.

Истец считает, что ООО «ЭСП», пользуясь наличием актов о технологическом подключении, отказывается возвратить точку подключения, тем самым нарушая имущественные права истца. После расторжения в судебном порядке договора аренды № 4 от 10.12.2012, истец заключил новый договор аренды № 147/22-ЭС от 09.06.2022  с ООО «Сетьэнерготранс» на линию ВЛ-10кВ на ж/б опорах от точки присоединения от опоры №37 ВЛ-10 кВ РЛ-47 на первой отпаечной опоре в сторону ТП-233.

В свою очередь, ООО «Сетьэнерготранс» заключило договор субаренды движимого имущества электрических сетей № 223/2024-ЭС с ООО «Бузулукская сетевая энергетическая компания», в связи с чем, имущество ТСН «Садовод-2» по договору аренды №147/22-ЭС от 09.06.2022 передано по договору субаренды 20-21 ООО «Бузулукская сетевая энергетическая компания», что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2024.

Истец указал, что согласно договору об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2018, заявитель – ООО «ЭСП» обязан урегулировать отношения с третьими лицами при наличии судебных споров. ООО «ЭСП» при заключении договора должно было предоставить ПАО «Россети Волга» документы подтверждающие, что со стороны ТСН «Садовод-2» никаких возражений не имеется, а ПАО «Россети Волга», при наличии судебных споров, должны были убедиться об отсутствии разногласий.

На основании изложенного истец считает договоры об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2018, от 06.05.2020 недействительными, поскольку последние заключены в нарушение пункта 10 Правил № 861 (в отсутствие согласия собственника ТСН «Садовод-2»).

11.12.2023 от ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Россети Волга" -"Оренбургэнерго" (ответчик 2) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований на основании следующего (т. 1 л.д. 135-136).

В связи с передачей ООО «ЭСП» ВЛ-10кВ в сторону ТП 233 правообладателю ТСН «Садовод-2» по акту приема передачи от 31.05.2022, между ПАО «Россети Волга» и TCH «Садовод-2» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1721-20 от 07.06.2022.

На основании договора аренды движимого имущества № 147/22-ЭС от 09.06.2022, заключенного ТСН «Садовод-2» с ООО «Сетьэнерготранс» владельцем ВЛ-10кВ в сторону ТП 233 становится ООО «Сетьэнерготранс».

В связи со сменой владельца ВЛ-10кВ в сторону ТП 233, между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1752-20 от 19.07.2022, который согласован председателем ТСН «Садовод-2» ФИО1 (т.1 л.д. 159-160).

Ранее составленный акт № 1721-20 от 07.06.2022 (стр. 3 акта) аннулирован.

В связи с внесенными изменениями и фактическим переносом ТП 233 на другое место, между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1849- 20 от 01.02.2023, который также согласован председателем СНТ «Садовод-2» ФИО1 (т. 1 л.д. 161-164).

Ранее составленный акт № 1752-20 от 19.06.2022 (стр. 3 акта) аннулирован.

Как указывает ПАО «Россети Волга», ТСН «Садовод-2» владеет и распоряжается BJI-10кB в сторону ТП 233 без нарушений прав или охраняемых законом интересов. Требование о прекращении действия актов от 28.05.2018 и 29.04.2021 считает необоснованным, поскольку между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» действует акт о технологическом присоединении № 1849-20 от 01.02.2023, который сторонами дела не оспаривается.

Кроме того, ответчик ПАО «Россети Волга» представил в материалы дела выписку из ЕГРН Т. 2, л.д. 82), указав, что истец не является собственником объектов – ВЛ-10кВ на опоре № 37 ВЛ-10кВ З-53 ПС «Заводская» 35/10 в сторону ТП-233 и ТП 392, не является стороной оспариваемого договора.

12.02.2025 от ПАО «Россети Волга» поступили сведения о том, что владельцем ВЛ-10кВ от опоры № 37 является ООО «КЭС Оренбуржья», поскольку по договору купли-продажи от 22.08.2024 ФИО5 продала ТП 233 ФИО1 (т. 2 л.д. 153-157).

В связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

12.02.2024 от ООО «КЭС Оренбуржья» поступил отзыв, согласно которому поддержал доводы ПАО «Россети Волга», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 19).

23.04.2024 от ООО «ОЭС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ТСН «Садовод-2» не является собственником или иным законным владельцем электросетевого хозяйства, в отношении которого были составлены документы о технологическом присоединении, которые истец просит признать недействительными (т. 2 л.д. 42).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу императивной нормы статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 АПК РФ).

Истец считает договоры об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2018, от 06.05.2020 недействительными, поскольку договоры заключены в нарушение пункта 10 Правил № 861 (в отсутствие согласия собственника ТСН «Садовод-2»).

Согласно пункту 10 Правил N 861, к заявке на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению, а также срок их осуществления относятся к существенным условиям договора технологического присоединения.

Пунктом 7 Акта № 801-20 установлена граница балансовой принадлежности между ГУП «ОКЭС» и СНТ «Садовод-2» в месте присоединения провода ВЛ-10 кВ на неподвижных контактах ЛР №47 на опоре JI-10 kB РП4-23 в сторону ТП-233, и граница эксплуатационной ответственности между ПО «Оренбургэнерго» и Абонентом - ООО «Электро-сетевое Предприятие»: в месте присоединения провода ВЛ-10 кВ на неподвижных опорах ЛР№ 47 на опоре Л-10 кВ РП4-23 в сторону ТП-233.

Акт № 801-20 подписан сторонами после заключения договора аренды № 4 от 10.12.2012 и является его приложением (п. 3.3 договора).

Из Акта № 801-20 от 18.02.2013 следует, что на балансе ГУП «ОКЭС» находятся Л-10 кВ 3-47, Л-10 кВ РП 4-23, а на балансе СНТ «Садовод-2» находятся: линейный разъединитель № 47 на опоре Л-10 кВ РП 4-23, ВЛ-10 кВ от контактов линейного разъединителя № 47 до ТП-233 марки АС-50 мм2 длиной 1,2 км, ТП-233 (1x400 кВА) (пункт 6 Акта № 801-20).

Пунктом 7 Акта № 801-20 установлена граница балансовой принадлежности между ГУП «ОКЭС» и СНТ «Садовод-2»: в месте присоединения провода ВЛ-10 кВ на неподвижных контактах ЛР №47 на опоре Л-10 кВ РП4-23 в сторону ТП-233, и граница экплуатационной ответственности между ПО «Оренбургэнерго» и Абонентом - ООО «Электро-сетевое Предприятие»: в месте присоединения провода ВЛ-10 кВ на неподвижных опорах ЛР№ 47 на опоре Л-10 кВ РП4-23 в сторону ТП-233.

Указанный Акт № 801-20 подписан его сторонами после заключения договора аренды № 4 от 10.12.2012 и является его приложением №3, на что указано в п. 3.3 договора.

Как установлено материалами дела, в связи с передачей ООО «ЭСП» ВЛ-10кВ в сторону ТП 233 правообладателю ТСН «Садовод-2» по акту приема-передачи от 31.05.2022, между ПАО «Россети Волга» и TCH «Садовод-2» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1721-20 от 07.06.2022.

ПАО «Россети Волга», являясь вышестоящей сетевой организацией, не могло отказать ООО «ЭСП» в технологическом присоединении вновь присоединяемых трансформаторных подстанций.

ООО «ЭСП» до 14.10.2020 являлось ближайшей электросетевой организацией для любых лиц, требовавших осуществления технологического присоединения и их устройств к объектам электросетевого хозяйства.

На основании договора аренды движимого имущества № 147/22-ЭС от 09.06.2022, заключенного ТСН «Садовод-2» с ООО «Сетьэнерготранс» владельцем ВЛ-10кВ в сторону ТП 233 становится ООО «Сетьэнерготранс».

В связи со сменой владельца ВЛ-10кВ в сторону ТП 233, между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1752-20 от 19.07.2022, который согласован председателем ТСН «Садовод-2» ФИО1 (т.1 л.д. 159-160). Ранее составленный акт № 1721-20 от 07.06.2022 аннулирован.

В связи с внесенными изменениями и фактическим переносом ТП 233 на другое место, между ПАО «Россети Волга» и ООО «Сетьэнерготранс» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 1849-20 от 01.02.2023, который также согласован председателем СНТ «Садовод-2» ФИО1 (т. 1 л.д. 161-164). Предшествующий ему акт № 1752-20 от 19.06.2022 также аннулирован.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 1849-20 от 01.02.2023 на момент рассмотрения настоящего спора аннулирован не был, является действующим, иного в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из материалов дел, суд делает вывод о том, что на момент заключения договора аренды № 4 от 10.12.2012 ТСН «Садовод-2» было известно, что опора № 37 принадлежала ГУП «ОКЭС» и находилась только во временном владении ОАО «МРСК-Волги».

В настоящий момент истец не является собственником объекта, не являлся стороной оспариваемого договора.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено материалами дела, Ленинским районным судом г. Орска на рассмотрении которого находится дело № 2-886/2024 об оспаривании права собственности на ВЛ-10кВ от опоры № 37 до ТП 233 установлено, что в рамках спора ФИО1 приобщен Акт от 02.05.2024, которым ТСН «Садовод-2» передает ему точку присоединения ВЛ-10кВ от З-53 рубильника № 47 до ТП-233 с опорами в количестве 22 шт.

Договором купли-продажи от 22.08.2024 установлено, что ФИО5 продала ТП 233 ФИО1 (т. 3 л.д. 152-157).

Исходя из сведений выписки ЕГРН, владельцем ВЛ-10кВ от опоры № 37 является ООО «КЭС Оренбуржья».

Истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

Подписанием последующего акта технологического присоединения отменяется ранее подписанный акт. Оспариваемый акт аннулирован. Оснований для применения последствий оспариваемой сделки не имеется.

Недоказанность факта нарушения прав Истца и заявленных исковых требований исключает удовлетворение искового заявления в

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, а также отсутствием нарушенных прав ТСН «Садовод-2», восстановлением которых инициирован иск, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                       А. А. Лебедянцева