Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А04-6480/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6480/2024
г. Благовещенск
04 октября 2024 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 231 руб. 40 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – истец, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Фонд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании суммы упущенной выгоды по договору № 86361278964.ПУ00 и № 86361278934.ПУ00 от 02.11.2023 в размере 137 231 руб. 40 коп., а также государственной пошлины в размере 5117 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение убытков в виде неполученного дохода по процентам на денежные средства, которые подлежали размещению на депозитном счете в ПАО «Сбербанк России» вследствие неправомерных действий ответчика, отказавшего в их зачислении по причине не предоставления протокола общего собрания собственников МКД № 89.

Определением суда от 29.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 29.07.2024, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В письменном отзыве на исковое заявление от 07.08.2024 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на необоснованность правовой позиции относительно отсутствия необходимости предоставления протокола общего собрания собственников МКД, поскольку соответствующий довод противоречит нормам действующего законодательства. Дополнительно указал на осведомленность истца относительно поступившего отказа еще 02.11.2023 вопреки утверждениям последнего о том, что о факте неразмещения временно свободных денежных средств на депозите фонда узнал лишь 26.03.2024.

В письменных возражениях от 12.09.2024 истец указал, что оснований для не начислений процентов у банка не имелось, поскольку банк открыл депозитные счета, но при этом не исполнил обязанность по начислению процентов.

15.08.2024 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-6480/2024 принято решение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства 03.10.2024, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на общем собрании приняли решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета, что было зафиксировано в протоколе общего собрания от 30.07.2014.

Специальный счет в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса РФ был открыт в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» 10.09.2014. В соответствии с Условиями размещения денежных средств собственники МКД № 89 должны были получить доход (проценты) в размере 137 321 руб. 40 коп.

В марте 2024 года (26.03.2024) истцу стало известно, что банк отказал Фонду в перечислении денежных средств на депозитный счет по причине не предоставления протокола общего собрания собственников МКД № 89.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что являясь владельцем специального счета и действуя в интересах собственников МКД № 89 не получил проценты по депозиту (упущенную выгоду) в размере 137 321 руб. 40 коп., которые должны быть потрачены на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ПАО «Сбербанк России» в виде возмещения убытков в сумме 137 321 руб. 40 коп., рассчитанных как упущенная выгода, истец указал на необоснованный отказ банка в перечислении денежных средств на депозитный счет по причине не предоставления протокола общего собрания собственников МКД № 89, о чем НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» стало известно только 26.03.2024.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 названного постановления от 24.03.2016 № 7).

Судом установлено, что 10.09.2014 некоммерческой организацией «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» был открыт специальный счет № 40604810103000000175 для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

02.11.2023 Фонд через личный кабинет «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил два заявления о присоединении к Условиям размещения денежных средств юридических лиц во вклад № 3079098 и № 3079078.

По результатам рассмотрения данных заявлений 02.11.2023 Банк открыл депозитные счета № 86361278964.ПУ00 и № 86361278934.ПУ00. Для зачисления денежных средств на открытые депозиты Фонд сформировал платежные поручения:

- от 02.11.20223 № 7218 о перечислении средств во вклад (депозит) по договору № 86361278934.ПУ00 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 02.11.2023 № 7220 о перечислении средств во вклад (депозит) № 86361278964.ПУ00 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 02.11.20223 № 985097 о перечислении средств во вклад (депозит) по договору № 86361278964.ПУ00 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 02.11.2023 № 985098 о перечислении средств во вклад (депозит) № 86361278934.ПУ00 на сумму 1 000 000 руб.

Судом исследованы представленные в материалы дела скриншоты из программы «Сбербанк Бизнес Онлайн», вследствие чего установлено, что банк в этот же день (02.11.2023) рассмотрел указанные поручения и отказа в их исполнении с комментарием «Не представлены обосновывающие документы: протокол общего собрания собственников МКД. Список разрешенных и запрещенных операций, примеры заполнения документов доступны в разделе «Банк сопровождение» Сбербизнес».

Таким образом, доводы Фонда о том, что о факте не размещения временно свободных денежных средств на депозите истец узнал лишь 26.03.2024 не соответствуют материалам дела, в то время как доказательства обратного не представлены.

Суд полагает, что Фонд капитального ремонта, как владелец специального счета, обязан контролировать движение денежных средств по счету, поэтому истец знал и не мог своевременно не узнать о том, что в исполнении указных распоряжений Банком было отказано. Программа «Сбербанк Бизнес Онлайн» предоставляет возможность отслеживания статусов платежей с применением релевантных фильтров. Доказательств того, что необходимые функции программы были ограниченны либо вовсе не функционировали у истца, в материалах дела не имеется.

Также из пункта 2.5 договора специального счета на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте в соответствии с договором банковского счёта начисляются проценты. Таким образом, денежные средства, которые на основании перечисленных платежных поручений подлежали перечислению в депозит, остались на расчетном счете и на них начислялись проценты в соответствии с условиями договора.

Всего за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 (за 5 месяцев) по условиям договора банком было начислено и выплачено 5876 руб. 35 коп., что подтверждается Выпиской о движении денежных средств по счету за период с 02.11.2023 по 17.04.2024. Установленное обстоятельство также свидетельствует о том, что некоммерческая организация «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» при получении ежемесячного дохода знала и не могла не знать о том, что денежные средства со специального счета № 40604810103000000175 не были зачислены на счет депозитный.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2024 и 07.02.2024 Фондом к договору специального банковского счета были заключены дополнительные соглашения неснижаемого остатка № 8636198608.ПУ на сумму 706 383 руб. на 31 день под 10,52% и № 8636000174.ПУ на сумму 649 980 руб. на 31 день под 10,46%. Судом установлено, что по указанным сделкам истец также получил доход. При этом совершая указанные сделки, Фонд также не мог не знать о том, что денежные средства со специального банковского счета № 40604810103000000175 в сумме 3 000 000 руб. не списаны на депозит, поскольку по состоянию на дату открытия депозитных счетов 02.11.2023 на специальном банковском счете № 40604810103000000175 остаток был всего 3 507 554 руб. 50 коп. Таким образом, в случае списания денежных средств на депозит, остатка денежных средств не хватило бы для заключения сделок неснижаемого остатка.

Также истец приводит довод о том, что представление протокола собрания собственников МКД не предусмотрено, противоречит нормам действующего законодательства и заключенным с банком договору специального счета и депозитных договоров

В соответствии с частью 1 статьи 175.1 Жилищного кодекса РФ владелец специального счета на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещает временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 176 Кодекса, на основании договора специального депозита, который заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными Кодексом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона суд полагает, что банк, при получении от клиента соответствующей заявки на совершении сделок, не лишен права запрашивать у клиента основания для их совершения - решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ПАО «Сбербанк России» договора специального счета № 40604810103000000175 от 10.09.2014, банк обязан осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами банка и другими условиями договора.

Пунктом 3.2.1 названного договора определено, что банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента и/или совершении операций по счету в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при нарушении требований Банка России по их оформлению, при несоблюдении клиентом определенных в пунктах 2.2 - 2.4 условий договора, и/или отрицательных результатах процедур контроля при приеме расчетных (платежных) документов и иных распоряжений клиента к исполнению.

Фонд обязан оформлять расчетные (платежные) документы и иные распоряжения в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, договора, и предъявлять их в банк в порядке, установленном пунктом 2.3 договора (пункт 3.3.3 договора специального Банковского счета).

Пунктом 2.3 договора специального счета предусмотрено проведение расходных операций (списание в депозит со счёта – это расходная операция) при предоставлении протокола общего собрания собственников.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 Условий размещения денежных средств юридических лиц во вклад, Фонд обязан предоставить в банк одновременно с заявлением документы, необходимые для открытия счета по вкладу (депозиту), согласно Приложению 1 к Условиям размещения. Пунктом 1.8 Приложения 1 к Условиям предусмотрено представление протокола общего собрания собственников.

Таким образом, представление протокола общего собрания собственников МКД при размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном депозите, было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, а также Условиями размещения денежных средств юридических лиц во вклад, к которым присоединился Фонд, о которых истец не мог не знать.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что ПАО «Сбербанк России» своевременно рассмотрел поручения истца:

- от 02.11.20223 № 7218 о перечислении средств во вклад (депозит) по договору № 86361278934.ПУ00 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 02.11.2023 № 7220 о перечислении средств во вклад (депозит) № 86361278964.ПУ00 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 02.11.20223 № 985097 о перечислении средств во вклад (депозит) по договору № 86361278964.ПУ00 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 02.11.2023 № 985098 о перечислении средств во вклад (депозит) № 86361278934.ПУ00 на сумму 1 000 000 руб. и отказал в их исполнении, о чем 02.11.2023 был извещен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд не усматривает оснований для начисления ответчиком процентов в сумме 137 321 руб. 40 коп., поскольку само по себе открытие депозитных счетов на основании заключенных сторонами договоров № 86361278964.ПУ00 и № 86361278934.ПУ00 не свидетельствует о размещении на указанных счетах ответчиком денежных средств. При таких обстоятельствах суд полагает, что факт несения убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

Судом также не установлено наличие вины ПАО «Сбербанк России» в неполучении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» дохода в виде процентов от размещения денежных средств собственников МКД № 89 на депозитных счетах, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом убытков, а также размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы упущенной выгоды по договору № 86361278964.ПУ00 и № 86361278934.ПУ00 от 02.11.2023 в размере 137 231 руб. 40 коп. не имеется.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5117 руб.

При обращении в суд АО «НТК» на основании платежного поручения от 11.04.2024 № 3669 была уплачена государственная пошлина в сумме 5117 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 5117 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Осадчий